Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2014 ~ М-2371/2014 от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГБОУ санаторий «ФИО1» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ санаторий «ФИО1» о взыскании премии по итогам работы за 2013 год в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в санатории «ФИО1» с сентября 2004 года врачом фтизиатром, а с 30.01.2009г. в должности заведующей отделением, с 10.07.2013г. в связи сокращением должности заведующего отделением - врачом фтизиатром.

ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась с санатория «ФИО1» по согласованию сторон.

При увольнении и получении расчета истица спросила у главного врача ФИО10 когда будет выплачена премия по итогам работы за 2013 год он ей ответил, что деньги будут перечислены истице на банковскую карту. В конце декабря истица опять позвонила ФИО10, он ей ответил, что денег нет на премию.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что было выплачена премия за работу в 2013 году, но истицы в списках нет.

Истицей, ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо главному врачу ФИО10 о разъяснении в связи с чем, истице не была начислена премия за отработанный период в 2013г.

В ответ на обращение истицы письмом исх: 03-ркк от ДД.ММ.ГГГГ главный врач обратил внимание истицы, что в соответствии с п.6.4 Положения об оплате труда премии по итогам работы выплачивается работникам учреждения при условии успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей.

    За период работы 2013 года истица дисциплинарных взысканий не имела.

Качества работы истицы и результативность можно оценить по расчетным листам, из которых видно, что истице ежемесячно выплачивался «персональный повышающий коэффициент к окладу».

За период работы в 2013 году истица взысканий не имела, работала с дополнительной нагрузкой,

Согласно приказу министерства здравоохранения и социального развития от 29.12.2007г. № «Об утверждении выплат стимулирующего характера и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера» закреплено что «Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев позволяющих оценить результативность и качество его работы».

Премиальные выплаты по итогам работы за год, выплачивались ответчиком в том числе и работникам не отработавшим полностью годовой период. Выплаты премий врачам фтизиатрам была произведена в сумме до 100000 руб. Истица полагает, что ей не была выплачена премия из-за личных неприязненных отношений с заместителем главного врача ФИО4

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

Считает, требование истицы незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Истец просит взыскать с учреждения премию по итогам работы за год в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, основывая свои требования на отсутствии дисциплинарных взысканий за 2013 г.; дополнительной нагрузке за 2013 г.; качестве и результативности работы, которые можно оценить по «персональному повышающему коэффициенту к окладу» содержащегося в расчетных листках.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФГУ санаторий «ФИО1» Минздравсоцразвития России, с учетом мнения председателя Профсоюзного комитета ФГУ санаторий «ФИО1» Минздравсоцразвития России было утверждено Положение об оплате труда работников Федерального государственного учреждения санаторий «ФИО1».

В соответствии с п. 6.3. данного Положения об оплате труда, стимулирующие выплаты осуществляются по решению руководителя учреждения. При этом, выплаты стимулирующего характера на оплату труда работников руководителей структурных подразделений учреждения, главных специалистов и иных работников, подчиненных заместителям руководителя осуществляются по представлению заместителя руководителя учреждения.

В соответствии с п. 6.4. Положения об оплате труда, премия по итогам работы выплачивается работникам учреждения при условии успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; достижения и превышения плановых и нормативных показателей работы; своевременность и полнота подготовки отчетности, также учитывается инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда.

Между тем, за 2013 год на имя главного врача в отношении истца поступило семь докладных (служебных) записок, из которых видно, что истица ненадлежаще исполняла свои обязанности, а также отказывалась от дополнительной работы и внутреннего совместительства, когда такая необходимость имелась в санатории

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача поступила жалоба от пациента ФИО7, согласно которой он был выписан ДД.ММ.ГГГГ и у него на ДД.ММ.ГГГГ был билет. Однако, рейс по техническим причинам был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ФИО7 обратился к лечащему врачу ФИО1 с просьбой продлить срок нахождения в санатории до утра ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО1 каких-либо мер не предприняла, своевременно о сложившейся ситуации руководство санатория в известность не поставила. О данной ситуации стало известно только после поступившей жалобы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец трижды писала заявление об освобождении от работы по семейным обстоятельствам.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 раза находилась на листке нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), в количестве 43 календарных дня, что подтверждается больничными листками.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. председателя КЭК поступила объяснительная от ФИО1, согласно которой истец подтверждает ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., из-за халатности ФИО1, не была представлена на КЭК пациент Попова.

За время работы в 2013 г. истец неоднократно допускала небрежное ведение первичной медицинской документации - истории болезни, ФИО1 велись на старой выцветшей бумаге, что свидетельствует о нарушении правил ведения первичной медицинской документации.

Приказом №05-д от ДД.ММ.ГГГГ г., истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины.

Доводы истца о дополнительной нагрузке, также не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам:

В соответствии с Приложением N 24 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 932н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом» (далее - Приказ) рекомендуемая нагрузка на 1 ставку врача-фтизиатра составляет 50 коек.

Приказом главного врача учреждения № 28-од от ДД.ММ.ГГГГ г., данный Приказ был принят к исполнению.

Частью 5 указанного Приказа было установлено, что за каждым врачом закрепляется нормативное количество профильных больных.

От ведения сверхнормативного количества больных (более 50), несмотря на производственную необходимость, истец неоднократно отказывалась, что подтверждается служебной запиской зам. Главного врача по лечебной части от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствующей записью истца на приказе и.о. главного врача № 03-м от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на сайт Министерства здравоохранения и социального развития РФ поступила жалоба от ФИО1, в которой истец просила осуществить проверку законности увеличения нагрузки на врача до 50 коек без пересмотра оплаты труда. В рамках проводимой проверки по указанной жалобе учреждением в адрес заместителя директора департамента медицинской профилактики, скорой, первичной медико- санитарной помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было направлено объяснение (исх. № 236), согласно которому учреждением было указано, что увеличение нагрузки на врача фтизиатра не находит своего подтверждения, а следовательно основания для пересмотра оплаты труда отсутствуют.

Относительно доводов ФИО1 о том, что качество и результативность ее работы, подтверждается расчетными листами, за период времени с марта 2013 г. по декабрь 2013 г., где строкой «персональный повышающий коэффициент к окладу» истцу в качестве премии были выплачены денежные средства, не может быть принят во внимание.

Так, персональный повышающий коэффициент, не может являться доказательством качества работы истца, а является лишь доказательством строго исполнения учреждением Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", а также принятого в целях его исполнения Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2190-р «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы».

С учетом изложенного, персональный повышающий коэффициент, является целевым показателем повышения средней заработной платы работников государственного учреждения в рамках «дорожной карты».

Принимая во внимание вышеизложенное, работодатель оснований, установленных в п. 6.4. Положения об оплате труда, для выплаты премии по итогам года, не усмотрел.

Представитель ответчика отметила, что перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

В силу части 1 ст. 191 ТК РФ работодатель вправе поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы, истцом не представлены доказательства наличия оснований для премирования его по итогам года.

Доводы истца о том, что выплата премии по итогам года врачам фтизиатрам была произведена в размере 100 000 рублей, в доказательство взыскания с учреждения премии в размере 100 000 рублей, является необоснованным.

Согласно справке учреждения от40 июня 2014 г., врачи-фтизиатры, с учетом дифференцированного подхода к оценке работы, были поощрены по итогам 2013 г. премиями в размере от 40 000 тысяч рублей до 100 000 рублей. Следует отметить, что некоторым врачам-фтизиатрам денежная премия по итогам работы за 2013 г. начислена не была.

Очевидно, что размер премии определялся работодателем в зависимости от личного вклада каждого работника.

С учетом изложенного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан размер и основания подлежащей взысканию премию.

Поскольку ответчик считает требования истца о взыскании с учреждения премии по итогам не подлежащими удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец была рассчитана ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетному листку за декабрь 2013 г., премия по итогам года истцу начислена не была. В связи с чем, полагая, что ей подлежала выплата премии по итогам работы за год, могла своевременно принять меры для защиты якобы нарушенных прав.Довод истца о том, что она узнала о нарушенном праве только в феврале 2014 г. материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБУ санаторий «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала врачом фтизиатром; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующего фтизиатрическим отделением, а с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения трудовых отношений по соглашению сторон работала в должности врача-фтизиатра. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д. 6-10).

Судом установлено, что приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № л/с работники ФГБУ санаторий «ФИО1» были премированы по итогам работы за год (л.д. 96).

Из справки ФГБУ санаторий «ФИО1» явствует, что премия врачам-фтизиатрам за 2013 года выплачивалась с учетом дифференцированного подхода к оценке работы и составила от 40 000 до 100 000 рублей, при этом премия выплачивалась не всем врачам (л.д. 107).

Также судом установлено, что премия по итогам работы за 2013 года истице не выплачивалась. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Истица полагает, что премия ей не была выплачена неправомерно, так как она работала в санатории до ДД.ММ.ГГГГ года, работу выполняла качественно, с дополнительной нагрузкой, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Судом установлено, что в ФГБУ санаторий «ФИО1» действует локальный нормативный акт «Положение об оплате труда работников», утвержденное главным врачом ФГБУ санаторий «ФИО1» и профсоюзным комитетом ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 6.1 Положения предусмотрена выплата премии работникам по итогам работы за год.

Пунктом 6.3 Положения установлено, что стимулирующие выплаты осуществляются по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.

Согласно п. 6.4 Положения премия по итогам работы за год выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы за установленный период.

При премировании учитывается:

успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде (отсутствие замечаний со стороны руководителей);

достижение и превышение плановых и нормативных показателей работы;

безотказность, инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда;

своевременность и полнота подготовки отчетности.

Из пояснений представителя ответчика- главного врача ФИО10, показаний свидетелей ФИО4 (заместителя главного врача) и ФИО8 явствует, что окончательное решение о премировании того или иного работника и размере премии принимает главный врач, который учитывает рекомендации непосредственных руководителей ( в частности заместителей главного врача), и исходит из общего размере денежных средств предоставленных учреждению на выплату премии. Заранее определенной суммы премии (например в процентном отношении к окладу) не существует, размер премии и возможность ее выплаты определяются руководителем с целью поощрения работника и в зависимости от отношения к исполнению обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выплата премии по итогам работы за год является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников к добросовестному исполнению своих обязанностей, и является правом, а не обязанностью работодателя. Из Положения об оплате труда работников ФГБУ санаторий «ФИО1» и показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 следует, что выплата премии не безусловна, и не является обязательной составной частью оплаты труда, а находится в зависимости от выполнения основных финансово-экономических показателей, а также личного вклада работника, который определяется руководителем учреждения, и определение которого в компетенцию суда не входит.

Кроме того, представленными ответчиком доказательствами подтверждаются доводы представителей ответчика о том, что в 2013 году у работодателя имелись обоснованные претензии к выполнению истицей своих обязанностей и ее отношению к работе. Данные пояснения подтверждаются: служебной запиской заместителя главного врача ФИО4 на имя главного врача ФИО10, из которой явствует, что заместитель главного врача приходит к выводу о том, что ФИО1 не справляется с обязанностями заведующей отделением, просит применить к ней меры ответственности за дезорганизацию работы отделения или перевести на должность врача, указывает, что ФИО1 в указанный период суммарно 53 дня находилась на больничном листе, от нее поступило 12 заявлений об освобождении от работы (ранний уход, отказ от дежурств, отсутствие на работе) по личным причинам (л.д. 74-75); докладными записками ФИО4 из которых видно, что ФИО1 отказывалась вести сверхнормативное лечение больных потребность в котором была ввиду увольнения двух врачей, несвоевременно осмотрела поступившего больного, допустила срыв врачебной конференции и пр. (л.д. 76-80); жалобой больного на действия ФИО1 (л.д. 97), докладной ФИО4 о небрежном и ненадлежащем заполнении историй болезней (л.д. 100, 101-103); копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 05-д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания (л.д. 73).

Доводы истицы о том, что она в течение 2013 года работала со сверхнормативной нагрузкой (свыше 50 больных) опровергаются справкой ФГБУ санаторий «ФИО1» (л.д. 108).

Доводы истицы о том, что невыплата ей премии вызвана личными неприязненными отношениями к ней заместителя главного врача ФИО4 какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, истицей заявлено требование о выплате ей премии в размере 100 000 рублей, однако каких-либо доказательств обосновывающих и подтверждающих обязанность выплата ответчиком премии именно в таком размере истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Определение конкретного размера премии зависит от отношения работника к исполнению своих обязанностей и в компетенцию суда не входит.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истицы о выплате ей премии по итогами работы за 2013 года являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд полагает, что истицей пропущен срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказ о выплате премии по итогам работы за 2013 года был издан ДД.ММ.ГГГГ года. Истица длительное время, работавшая в организации должна была знать о сроках выплаты премии по итогам работы за год. Премия работникам учреждения выплачивается на банковские карты, что не оспаривалось истцом, следовательно не получив уведомления о поступлении на карту денежных средств (премии) истица должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Доводы истицы о том, что она узнала о выплате премии только в феврале 2014 года какими-либо доказательствами не подтверждаются. Истица не назвала конкретное лицо от которого узнала о выплате премии. Пояснения истицы о том, что главный врач сообщил ей в декабре 2013 года, что премия не будет выплачиваться вообще, также какими-либо доказательствами не подтверждаются. Присутствовавший в судебном заседании главный врач санатория ФИО10 указанные пояснения истицы опроверг, пояснив, что при встрече в декабре 2013 года с истицей на ее вопрос о премии он ответил, что данный вопрос будет решаться, а в последующем при разговоре с ней сообщил ей, что именно ей премия выплачиваться не будет. Данные пояснения главного врача подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что примерно 20 января истица звонила в санаторий и попросила соединить ее с главным врачом. После этого разговора главный врач сказал, что надо готовиться к суду, из-за невыплате премии истице. В подтверждение своих доводов о том, что истица узнала о невыплате премии только в феврале 2013 года по ходатайству истицы в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, однако данный свидетель пояснил лишь, что при разговоре с ним в феврале 2014 года истица уже знала о невыплате ей премии. Свидетель также полагает, что истица могла узнать о невыплате ей премии так как общалась с работниками санатория. Сам свидетель также уволился в 2013 году, и ему премия также не выплачивалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ввиду того, что суд находит не законными и необоснованными требования истицы о выплате ей премии, то также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от основного требования, а нарушений трудовых прав истицы судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: