Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2020 (2-3453/2019;) ~ М-3178/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-125/2020.

Поступило в суд 23.09.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2020 года                                                                                г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                        А.А. Киевской

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапенковой В. В. к Ярошенко Л. Ж., Бальсановой В. В., Савченко О. Н., Назаровой М. А., Туткиеву Р. А., Поверновой С. Н., Голодных С. А., Башевой С. Ю., Федоровой С. С., Субботину А. О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цапенкова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что она не участвовала в принятии решений о смене организации, обслуживающей домофонное оборудование, и изменении связанных с этим расходов; об установке системы видеонаблюдения и несения в связи с этим дополнительных расходов; о наделении управляющей организации полномочиями по использованию общего имущества и распоряжению полученным от этого доходом, об увеличении платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и др.

Решения общего собрания были приняты с нарушением требований законодательства, в отсутствие кворума, в отсутствие надлежащего уведомления собственников о проведении собрания. Также был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, решение противоречит нормам правопорядка и нравственности, поскольку собрание фактически проводилось ООО УК «Акатуйская», которое также являлось и его инициатором.

В судебном заседании Цапенкова В.В. и ее представитель Лазовик М.Е. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по иску.

Ответчики Ярошенко Л.Ж., Бальсанова В.В., Назарова М.А., Повернова С.Н., их представитель адвокат Лешонок Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований.

Представитель третьего лица ООО УК «Просторы Сибири» Гриценко В.И. в судебном заседании указал на законность и обоснованность заявленных истцом требований. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО УК «Акатуйская» Горбач Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что общее собрание было проведено без нарушений действующего законодательства, кворум имелся, что, в том числе, подтвердила Государственная жилищная инспекция, куда были представлены решения собственников, выписки из ЕГРН и иные, приложенные к протоколу, документы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Цапенкова В.В. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, площадью 54,4 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Просторы Сибири» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №, согласно которому инициаторами собрания выступили: Савченко О.Н., Федорова С.С., Туткиев Р.А., Башева С.Ю., Назарова М.А., Голодных С.А., Субботин А.О., Бальсанова В.В., Ярошенко Л.Ж., Повернова С.Н.

В ходе голосования были приняты следующие решения согласно повестке:

П. собрания выбран Туткиев Р.А.;

Секретарем собрания выбрана Башева С.Ю.;

Выбрана счетная комиссия общего собрания в составе следующих лиц: Туткиев Р.А., Башева С.Ю., Субботин А.О.;

Прекращены полномочия действующего С. многоквартирного дома;

Утверждено Положение «О С. многоквартирного дома»;

Выбран С. многоквартирного дома в составе следующих лиц: Туткиев Р.А., Башева С.Ю., Субботин А.О.;

Выбран П. С. многоквартирного дома Туткиев Р.А.;

Расторгнут действующий договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Просторы Сибири»;

ООО УК «Акатуйская» наделено полномочиями по уведомлению ООО УК «Просторы Сибири» о расторжении договора управления многоквартирным домом;

Избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

Выбрана управляющая организация – ООО УК «Акатуйская» для управления многоквартирным домом;

Принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Акатуйская» согласно проекту такого договора;

Утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Акатуйская»;

Утвержден состав общего имущества многоквартирного дома согласно приложению № к проекту договора управления многоквартирным домом;

Утвержден перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация согласно приложениям № и № к проекту договора управления многоквартирным домом;

1. Утверждена структура платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома: управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19,81 рублей на 1 кв.м жилого/нежилого помещения в месяц;

13.3.2. Утверждена структура платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома: текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2 рубля на 1 кв.м. жилого/нежилого помещения в месяц;

13.4. Утвержден порядок определения цены договора управления многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за коммунальные услуги, а также порядка внесения такой платы согласно приложению № к проекту договору управления многоквартирным домом;

13.5. Утвержден порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления многоквартирным домом согласно приложению № к проекту договора управления многоквартирным домом;

14. Принято решение заключить собственникам многоквартирного дома, действующим от своего имени, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «<данные изъяты>» - региональным оператором по обращению с ТКО;

15. Принято решение заключить собственниками многоквартирного дома, действующим от своего имени, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг (электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление и иные коммунальные услуги);

16. Наделить управляющую организацию правом на заключение договоров использования общего имущества (сдача в аренду), утверждение существенных условий таких договоров и перечня имущества, передаваемого в аренду С. многоквартирного дома – решение не принято, кворума по вопросу нет;

17. Принято решение наделить управляющую организацию правом по согласованию с С. многоквартирного дома использования денежных средств, полученных от использования общего имущества (аренды), на устранение аварийных ситуаций и обязательных расходов, не предусмотренных утвержденным перечнем работ и услуг;

18. Принят о решение распределять жилищные (коммунальные) услуги (ресурсы), использованные на содержание общедомового имущества на собственников помещений, исходя из фактических показаний (потребления) общедомовых приборов учета;

19. Расторгнуть действующий договор на обслуживание домофонного оборудования в многоквартирном доме. Заключить договор на обслуживание домофонного оборудования с ООО «<данные изъяты>»;

20. Оборудовать многоквартирный дом системой видеонаблюдения. Поручить ООО УК «Акатуйская» согласовать с С. многоквартирного дома условия договора на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения, условия договора обслуживания системы видеонаблюдения. Поручить ООО «Акатуйская» организовать начисление и сбор денежных средств для оплаты цены договора на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения. Монтаж оборудования произвести после сбора 90% денежных средств гот общей стоимости оборудования и работ по его монтажу;

21. Наделить П. С. многоквартирного дома полномочиями на заключение (подписание) договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме с ООО УК «Акатуйская» на условиях, принятых решением общего собрания собственников.

22. Определить местом размещения сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и результатов (решений) таких собраний – информационные стенды в местах общего пользования каждого подъезда многоквартирного дома;

23. Определить местом хранения экземпляра любого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и копий таких решений по вопросам, поставленным на голосование, в помещении ООО УК «Акатуйская» по адресу: <адрес>.

    Из протокола также следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 7 975,1 кв.м, в том числе: площадь жилых помещений – 7 835,4 кв.м, площадь нежилых помещений – 139,7 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, 4 387,79 кв.м, что составляет 55,02 %. Кворум имеется, собрание правомочно.

    К протоколу приложены:

- список лиц, принявших участие в общем собрании (присутствующих лиц) с документами, удостоверяющими полномочия представителей (при наличии;

- список приглашенных лиц на общее собрание; реестр собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о размещении на информационных стендах в местах общего пользования каждого подъезда многоквартирного дома информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД с повесткой голосования;

- Положение о С. многоквартирного дома;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ очной части внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> проводилась голосование в очной форме; подписи собственников, присутствовавших на очной части собрания, содержатся в листе регистрации участников очной части собрания;

- реестр вручения собственникам, помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- решения собственника помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование (130 шт);

- выписки из ЕГРН в отношении помещений многоквартирного дома.

    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обстоятельство наличия кворума собрания является значимым для разрешения возникшего спора, поскольку истец ссылается на необходимость проверить подсчет голосов, а также в силу общих норм жилищного законодательства, устанавливающих условия признания решения собрания правомочным только при наличии кворума. В свою очередь, проверка наличия кворума собрания в соответствии с приведенными положениями материального закона требует установления фактических обстоятельств, к числу которых относится установление состава собственников и размера площади помещений в многоквартирном доме, учтенных при подсчете результатов голосования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что правовые основания для признания незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых в результате голосования в очно-заочной форме в период с 14.07.20198 по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку они приняты в соответствии с требованиями ЖК РФ. Решения приняты большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

При этом участие в голосовании истца не могло повлиять на их результаты.

В обоснование требований искового заявления Цапенкова В.В. ссылается, в том числе, и на отсутствие кворума при голосовании.

Вместе с тем, данный довод суд признает несостоятельным и отклоняет, поскольку исходя из имеющихся доказательств кворум при голосовании имелся, что нашло отражение в протоколе общего собрания.

Расчет истца и ее представителя, приведенный в письменных пояснениях, является неверным, произведен без учета всех фактических обстоятельств и требований закона, а нарушения при подсчете голосов, на которые ссылается сторона истца, судом не установлены.

Так, истец ссылается, что в решениях собственников, совокупно обладающих 4 217,28 голосов (52,26%), отсутствует расшифровка их подписи, что не позволяет их идентифицировать.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания данных решений недействительными, поскольку из них усматривается лицо, принявшее участие в голосовании, его подпись, принадлежащее ему помещение, площадь помещения, решения по вопросам повестки голосования.

В письменных пояснениях истцом также указаны следующие, имеющие место, по мнению истца, существенные нарушения: у собственников с 329,7 голосов (4,09 %) в решениях голосования увеличена их доля в праве общей собственности на жилое помещении (вместо <данные изъяты> доли указана целая доля) (квартиры №№), а у собственников с 482,65 голосов (5,98%) не указана доля их собственности, имеются исправления или она вообще указана неверно, а также неверно указана площадь принадлежащих им помещений или имеются исправления (квартиры №№). В бюллетенях собственников с 95,2 голосов (1,8%) имеются исправления (квартиры №№), а с 54,26 голосов (0,67 %) – не приложены свидетельства о рождении детей, в чьих интересах они голосовали (квартиры №№ и №). У собственников, обладающих 228,2 голосов (2,83 %) имеются нарушения при ответах на вопросы (квартиры №№), у 515,85 голосов (6,39 %) неверно указаны сведения о документах, подтверждающих их право собственности (квартиры №№, № №). У ООО «Новосибирский квартал» отсутствуют сведения о доверенности представителя, участвовавшего в голосовании (78,6 голосов, что составляет 0,97%).

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к выводу об их несостоятельности исходя из следующего.

К протоколу внеочередного общего собрания приложена выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения площадью 78,6 кв.м, собственником которого является ООО «Новосибирский квартал». Из решения собственника следует, что от имени ООО «<данные изъяты>» голосовал Гатилов Ю.А. – генеральный директор. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» следует, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Гатилов Ю.А. Таким образом, доверенность на участие в голосовании генерального директора не требуется.

Также несостоятельным является довод о неверном подсчете голосов в связи с увеличением долей собственников, а именно, при наличии в собственности <данные изъяты> доли указана целая доля, поскольку установлено, что при подсчете голосов принималась в расчет фактически принадлежащая собственнику доля в праве собственности на помещение, что подтверждается, в том числе, приложенными к решениям собственников выписками из Единого государственного реестра недвижимости, содержащими сведения о собственниках помещений, площади помещений.

Несущественные нарушения, допущенные в ходе проведения собрания, не повлияли на волеизъявление собственников.

Судом установлено, что решение принято большинством голосов, собственники участвовали в голосовании, проведенном в очно-заочной форме. Каких-либо доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали участия в голосовании, истцом Цапенковой В.В. суду представлено не было, имеющиеся письменные доказательства ею не опровергнуты, соответствующие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы иска о нарушении процедуры проведения собрания, в частности, на отсутствие уведомления о проведении собрания и принятых собственниками решений, опровергаются материалами дела, объяснениями ответчиков, соответствующим актом о размещении на информационных стендах в местах общего пользования каждого подъезда многоквартирного дома информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Овчаренко Л.И., Гордеева В.М., Самохваловой Т.А.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается также на то обстоятельство, что по вопросам повестки голосования №№ и № отсутствовал кворум, поскольку для принятия решений по данным вопросам требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются, они основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В силу пп. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Исходя из протокола общего собрания, на голосование не ставились вопросы, требующие в силу норм законодательства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а доводы иска об обратном являются ошибочными.

Существенных нарушений при составлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не допущено, письменная форма протокола соблюдена (п. п. 4 - 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы иска о том, что принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку фактически созывом, подготовкой и проведением собрания занималось ООО УК «Акатуйская», о чем, по мнению стороны истца, свидетельствует сам протокол собрания, поскольку место проведения заочной части собрания, место хранения протокола и т.д. было определено – офис ООО УК «Акатуйская», суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает доводы иска в названной части, а иных доказательств истцом не представлено.

Суд также принимает во внимание, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голос истца (54,4 кв.м) не повлек изменения соотношения голосов при общей площади многоквартирного <адрес> 975,1 кв. м, учитывая, что по всем поставленным вопросам "за" проголосовало более 50% от общего числа голосов, участвующих в голосовании, то есть квалифицированным большинством голосов.

Помимо этого, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого ею решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий.

Вместе с тем заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего спора таких обстоятельств установлено не было.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска и по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, установив наличие кворума при проведении оспариваемого решения в форме очно-заочного голосования, также отсутствие существенных нарушений, которые бы повлекли за собой причинение истцу убытков и тех обстоятельств, что участие истца в голосовании не повлияло бы на результат голосования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах требования Цапенковой В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком Назаровой М.А. в ходе судебного разбирательства заявлено о взыскании с Цапенковой В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Цапенковой В.В. отказано в полном объеме, т.е. решение суда состоялось в пользу ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с Цапенковой В.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные Назаровой М.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела при рассмотрении дела по существу, в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов в суде, правовой и фактической сложности спора, принимая во внимание, что представитель представляла интересы всех ответчиков, в заявленном размере 3 000 руб.

Указанная сумма соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенной, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цапенковой В. В. отказать.

Взыскать с Цапенковой В. В. в пользу Назаровой М. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2020.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-125/2020 (УИД 54RS0005-01-2019-004254-29) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 16.03.2020 решение суда в законную силу не вступило.