Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-422/2014 ~ М-357/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-422/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Колотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Петрушиной В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Петрушиной В.С. заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении доверительного кредита в сумме <Данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <Данные изъяты> % годовых без поручительства. Кредит выдан заемщику путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с п.3.1, 3.2 Кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по договору. До обращения в суд истец направил в адрес ответчика требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор. Учитывая, что ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, ссылаясь на положения кредитного договора, ст.ст.309, 450, 810, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и Петрушиной В.С., и взыскать с Петрушиной В.С. задолженность по кредитному договору в размере <Данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Петрушина В.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Из представленного заявления следует, что с иском согласна, но в связи с трудным материальным положением не имеет возможности погасит образовавшуюся задолженность.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петрушиной В.С. заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении потребительского кредита в сумме <Данные изъяты> руб. под <Данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из предоставленных истцом документов следует, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему, допустив просрочки платежей, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Учитывая, что со стороны заемщика имеет место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по погашению кредита в течение продолжительного времени, в настоящее время платежи не вносятся, что подтверждается материалами дела, и суду не предоставлено доказательств обратного ответчиком, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о расторжении кредитного договора и взыскании всей непогашенной суммы по кредитному договору с заемщика по договору.

Согласно расчетам истца по состоянию на <Дата обезличена> по условиям кредитного договора образовалась задолженность в сумме <Данные изъяты>.

Расчеты истца по сумме кредита, процентов и пени судом проверены, ответчиком не оспорены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме <Данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петрушиной В.С..

Взыскать с Петрушиной В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения <Номер обезличен> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2014