Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2014 ~ М-40/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1145/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Хребтов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на а/д «<данные изъяты>» <данные изъяты> км в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Насонова В.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя Хребтова А.С., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель Насонов В.В. не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без ответа. Согласно отчету ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

В судебное заседание третье лицо Насонов В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на а/д «<данные изъяты>» <данные изъяты> км в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Насонова В.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя Хребтова А.С., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель Насонов В.В. не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Насонов В.В. привлечен к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Ответственность водителя Насонова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ФИО10 и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак К925ТМ10, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд считает, что вина Насонова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Насонова В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Насонов В.В. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия Насонова В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного средства – <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков).

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно представленной квитанции Хребтов А.С. оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение истцу на основании претензии, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хребтова А.С. штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – страховое возмещение + <данные изъяты> руб. стоимость отчета).

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хребтова А.С. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского суда государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 20.03.2014 г.