Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2020 от 27.04.2020

Мировой судья судебного участка № 1

Сегежского района Республики Карелия Умнов Д.В.

№ 11-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МигКредит» на определение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 31 января 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 31 января 2020 года возвращено заявление ООО «МигКредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Парамоновой И.И.

Не согласившись с таким определением мирового судьи ООО «МигКредит» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 31.01.2020 и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор на выдачу займа от 24.02.2018 №... совершен в простой письменной форме. Должник подписал индивидуальные условия договора потребительского займа, тем самым выразив согласие на условия, содержащиеся в нем. Поскольку договор был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались системой электронного кредитования. Стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации последнего. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий должнику номер телефона и подтверждены кодом ключом простой цифровой подписи, что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием соответствующего кода. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент подписания. При заключении договоров в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. Вместо подписания договора займа заемщик может присоединиться к общим условиям предоставления займов. Заемщик может присоединиться путем совершения различных действий, которые в них указаны в качестве подтверждения факта заключения договора. Это могут быть заполнение формы на сайте и введение кода подтверждения, отправлено СМС – сообщение. Также в пользу кредитора может свидетельствовать тот факт, что заемщик без возражений принял от него зачисленную сумму и не вернул в срок, предусмотренный договором займа. Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и «пароль» при входе в личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Доказательством перечисления денежных средств является выписка из реестра успешных платежей посредством перевода через ООО «ЭсБиСи Технологии», которая подтверждает перевод денежных средств за приобретение товаров или получение услуг должнику с указанием его номера банковской карты, а также номером транзакции, свидетельствующей о переводе денежных средства 24.02.2018 в день заключения договора займа. Таким образом, прослеживается связь принадлежности лица к получению денежных средств по договору займа №....

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «МигКредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Парамоновой И.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 31 января 2020 года заявление возвращено ООО «МигКредит» по тем основаниям, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: в обоснование заявленных к должнику требований ООО «МигКредит» к заявлению о выдаче судебного приказа представило договор потребительского займа №... от 24.02.2018, который не содержит оригинальной подписи должника, имеется электронная подпись должника, которая не подтверждена, при этом не представлено доказательств принадлежности должнику счёта, на который были перечислены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, абз. третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела ООО «МигКредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Парамоновой И.И. задолженности по договору займа №... от 24 февраля 2018 года в размере 24 280 руб. К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: договор займа от 24.02.2018 №...; анкета клиента; заявление о предоставлении потребительского займа, на каждой странице которых содержатся сведения о подписании их со стороны заемщика электронной подписью: 91803; реестр отправленных переводов/платежей по состоянию на 24.02.2018.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет должника не представлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику. Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Индивидуальные условия договоров микрозайма таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Между тем, заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не было представлено документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет банковской карты должника. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа распечатка реестра отправленных переводов/платежей таким документом не является. Факт принадлежности должнику счета банковской карты, указанного в распечатке, представленными документами не подтверждается.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что заявленные ООО «МигКредит» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей определения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МигКредит» – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Д.А. Балашов