Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2013 (2-8080/2012;) ~ М-6611/2012 от 14.11.2012

Дело № 2- 1533\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2013 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Мекаевой И.Д.

с участием истца Батракова Ю.А., представителя истца Суетина Н.Ю., третьего лица Батракова К.Ю., представителя ответчика – Яшиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Ю. А. к Карповой Е. Н., Карпову Е. Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является квартиросъемщиком 2 комнат в квартире, расположенной по <адрес> на основании договора социального найма. По данному адресу зарегистрированы: истец, Батраков К. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), Карпова Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бывшая жена истца), Карпов Е. Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Карпова Е.Н. перестала быть членом семьи истца, выехала из спорного помещения, длительное время не проживает, вещей в спорном жилье не имеет. Ответчик Карпов Е.Ф. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, членом семьи истца никогда не был и не признавался, в спорном помещении зарегистрирован без письменного согласия истца.

Истец, уточнив исковые требования, просит признать Карпову Е. Н. утратившей право пользования жилым помещением, Карпова Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>; снять Карпову Е. Н., Карпова Е. Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета в квартире по <адрес>.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Истец в судебном заседании пояснил, что является основным квартиросъемщиком. Ответчик Карпова Е.Н. является бывшей женой, с которой они разведены с ДД.ММ.ГГГГ., в квартире она не живет, ранее вселялась и проживала. Карпов Е.Ф. никогда в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, членом семьи истца никогда не являлся. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица не платит за квартиру и коммунальные услуги, выехала из квартиры добровольно, забрав вещи и сказав, что в квартире жить не собирается. Поначалу забрала Батракова К.Ю. с собой, а затем оставила его у ФИО5 и уехала в <адрес> с другим мужчиной. Батраков К.Ю. пришел жить в квартиру по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо Батраков К.Ю.. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать с <данные изъяты> (ответчицей) на <адрес>, но продолжал пользоваться жилым помещением по <адрес>. <данные изъяты>. Карпова Е.Н. к ним домой не приходила, и вселиться не просилась. С ней он встречался только на улице. Дверь в квартиру меняли в ДД.ММ.ГГГГ., так как квартира с подселением, дверь меняли со старыми соседями.

Представитель ответчика Карповой Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчики в судебное заседание не явились, Карпова Е.Н. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Управления федеральной миграционной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, отношения соседские. Карпову Е.Н. знает, как соседку, она хотела вселиться и жить в квартире, но её не пускал Батраков К.Ю.. Она видела, что зимой и весной Карпова Е.Н. приходила в квартиру, со слов Карповой Е.Н. она знает, что она хотела вселиться в квартиру, но её не пускали. Видела, как Карпова Е.Н. стояла у дверей квартиры, но ей никто не открывал. Был ли в это время кто-нибудь в квартире, она не знает. Видела Карпову Е.Н. с милиционером, когда точно сказать не может.

Свидетели ФИО2 в судебном заседании пояснила, что живет в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Была старшей по дому и всех жильцов знает Карпову Е.Н. и Карпова Е.Ф. она не знает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что живет в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С истцом общались только на бытовом уровне. Но она знает, что Карпова Е.Н. ушла из семьи, и истец остался с двумя детьми. Ответчицу она не видела со времени развода истца и ответчицы. Карпова Е.Ф. она не знает, и никогда его не видела.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, не доверять которой нет оснований, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно п.п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Законом РФ «О праве гражданина РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установлено из объяснений сторон и материалов дела (л.д. 5), что в квартире по <адрес> зарегистрированы истец, Батраков К. Ю. (<данные изъяты>), Карпова Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бывшая жена истца), Карпов Е. Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), но проживает только истец, <данные изъяты> (как это следует из пояснений истца). На основании договора социального найма жилого помещения заключенного с Батраковым Ю.А., он является нанимателем спорного жилого помещения (л.д.6).

Ответчица Карпова Е.Н. в квартире проживала до ДД.ММ.ГГГГ, затем в связи с наличием неприязненных отношений с матерью Батракова Ю.А. из спорного жилого помещения выехала. Указанное обстоятельство подтверждается решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 17 оборот). Данным решением суда было разрешено требование ответчицы о вселении в спорное жилое помещение вместе с Батракова К.Ю..

Однако, как следует из пояснений сторон и материалов дела, после решения суда ответчица Карпова Е.Н. фактически не вселялась и в спорном жилом помещении не проживала. Доказательств вселения ответчиком не представлено.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Карповой Е.Н. было отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа о вселении ответчицы в спорное жилое помещение. Из определения следует ранее имелись неприязненные отношения с родственниками Батракова Ю.А., между тем Карпова Е.Н. на вселение не претендовала, не нуждалась в спорном жилом помещении, проживала с вновь образованной семьей по другому адресу.

Как следует из материалов дела ФИО4 с которой у ответчицы имелись неприязненные отношения умерла в ДД.ММ.ГГГГ. То есть препятствий для вселения в спорное жилое помещение у ответчицы после смерти указанного лица не имелось. Доказательств наличия иных препятствий, созданных Батраковым Ю.А. или иными лицами, суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, считая, что они не подтверждают доводы представителя ответчика Карповой Е.Н., поскольку как указывает данный свидетель, ответчица приходила неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после подачи иска Батраковым Ю.А. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением. Из чего следует, что интерес к проживанию в спорном помещении ответчица проявила только после предъявления иска. Из показаний данного свидетеля не следует, что ответчица приходила, но ее не пускали (истец или третье лицо), хотя и были дома. Из справки, представленной истцом (л.д. 40) следует, что Карпова Е.Н. к участковому инспектору полиции с заявлением о препятствии в пользовании жилым помещением не обращалась. Иных доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение и наличия препятствий к вселению ответчицей не представлено.

Ответчик <данные изъяты> Карпов Е.Ф. никогда в спорное жилье не вселялся, что следует из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, не доверять которым у суда не оснований. Карпов Е.Ф. был только зарегистрирован в спорном жилом помещении <данные изъяты> без согласия истца и третьего лица (которое в силу закона и не требовалось), Представленные суду справки (л.д. 60-61) не подтверждают проживания Карповой Е.Н. и \или <данные изъяты> Карпова Е.Ф. в спорном жилом помещении, поскольку как следует из материалов дела ответчики фактически проживают в одном микрорайоне с истцом, дом по <адрес> находится неподалеку от дома по <адрес>, <данные изъяты>.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Карпова Е.Н. в квартире не проживает длительное время не в связи с наличием препятствий для этого, коммунальные услуги не оплачивает, соответственно, она фактически утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В связи с тем, что <данные изъяты> Карпов Е.Ф. в спорную квартиру не вселялся и не проживает в настоящее время, доводы о не приобретении им права пользования спорным жилым помещением нашли свое подтверждение. Он также подлежит снятию с регистрационного учета.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Карповой Е.Ф. следует взыскать в пользу истца -СУММА- расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Признать Карпову Е. Н. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.

Признать Карпова Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Снять Карпову Е. Н., Карпова Е. Ф. с регистрационного учета в жилом помещении по <адрес>.

Взыскать с Карповой Е. Н. в пользу Батракова Ю. А. -СУММА- расходов по государственной пошлине.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Федотов