Решение по делу № 2-203/2020 ~ М-19/2020 от 09.01.2020

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Марины Геннадьевны к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» о взыскании заработной платы, разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика, по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко М.Г. обратилась с вышеуказанным иском к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», указав, что работает в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в должности преподавателя по классу фортепиано и концертмейстера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

    После вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Лыткаринским городским судом Московской области решения о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной разницы в заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продолжает нарушать трудовые права истца, отказывается от восстановления истца в полном объеме на работе на прежних условиях по объему педагогической нагрузки и размеру заработной платы, которые были установлены до незаконных увольнений, и не выплачивает истцу заработную плату в размере 44 780,08 руб. в месяц. Люберецким РОСП было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., однако должник от добровольного исполнения Постановления отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата за ноябрь 2019г. в сумме 28736,11 руб. вместо 44780,08 руб. Заработная плата за декабрь 2019г. была также выплачена не в полном объеме. Таким образом, сумма невыплаченной разницы в заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 105288,27 руб.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика разницу в заработной плате в размере 105288,27 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в частности, указала, что на основании п. 1.3 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 (ред. от 13.05.2019) «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре»объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Ответчик считает довод Кравченко М.Г. о том, что ее педагогическая нагрузка в 2016-2017 учебном году составляла 39 часов в неделю, тем самым, ответчик обязан предоставить истцу такую же нагрузку в настоящем учебном году, необоснованным, так как объем педагогической нагрузки устанавливается на каждый учебный год и может варьироваться, так как зависит от количества обучающихся детской музыкальной школы на начало каждого учебного года.

С каждым учебным годом (2017-2018, 2018-2019, 2019-2020) происходило сокращение обучающихся детской музыкальной школы, в связи с чем, уменьшалась педагогическая нагрузка всех преподавателей фортепианного отдела, о чем преподаватели уведомлялись в надлежащий срок в соответствии сп. 1.5, п. 1.6, п. 1.8 Приложения № к Приказу Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Представители МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в судебном заседании пояснили, что о возможном изменении педагогической нагрузки на каждый учебный год (2017-2018, 2018-2019, 2019-2020) истец всегда уведомлялась в установленный законом срок, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом № от ДД.ММ.ГГГГ., Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец систематически уклонялась от получения и подписания приказов и дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении педагогической нагрузки, настаивала на сохранении педагогической нагрузки, установленной ей до увольнения, что невозможно в условиях изменения количества обучающихся МОУ ДОД «Детская музыкальная школа».

Также, уменьшение педагогической нагрузки истца произошло в связи с недобросовестным исполнением истцом своей трудовой функции.

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. объем педагогической нагрузки Кравченко М.Г. составил 21 час в неделю. После восстановления на рабочем месте Кравченко М.Г. была предоставлена нагрузка в размере 26 часов в неделю (8 педагогических и 18 концертмейстерских). В сентябре 2019-2020 учебного года истцу вновь была предложена нагрузка в размере 8 часов педагогических и 18 часов концертмейстерских, однако от нее Кравченко М.Г. отказалась.

Представитель МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в судебном заседании пояснила, что, требуя увеличения объема педагогической нагрузки до 39 учебных часов, Кравченко М.Г. не выполняет предоставленный ей объем педагогической нагрузки в размере 8 педагогических и 18 концертмейстерских часов, систематически отсутствует на занятиях, не предоставляет расписание занятий, не ведет классный журнал успеваемости и посещаемости учащихся, что предусмотрено должностной инструкцией преподавателя МОУ ДОД «Детская музыкальная школа».

Представитель третьего лица Межрегиональный профсоюз работников образования «Учитель» не явился, извещался судом о дате и времени слушаний надлежащим образом.

Представитель ГИТ по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников регулируется Положениями № 1 «Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» и №2 «Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» к Приказу Министерства образования и науки РФ № 1601 от 22.12.2014г. (л.д.185-186)

В соответствии с п. 2.8.1 Приложения №1 к Приказу Министерства образования и науки РФ №1601 от 22.12.2014г. норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным);преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта; педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования.

В соответствии с п. 1.3 Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки РФ № 1601 от 22.12.2014г. объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. 1.5 Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки РФ № 1601 от 22.12.2014г. объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Согласно п. 1.6 Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки РФ № 1601 от 22.12.2014г. объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В силу п. 1.8 Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки РФ № 1601 от 22.12.2014г. об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко М.Г. принята на должность преподавателя по классу фортепиано. (л.д.9)

Истец была уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. на 2019-2020 учебный год ее педагогическая нагрузка может быть изменена (уменьшена или увеличена), поскольку зависит от набора и движения контингента учащихся музыкальной школы, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ., почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126-128)

От получения Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко М.Г. истец отказалась, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126-128)

Истец была уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. ее педагогическая нагрузка будет изменена в сторону уменьшения из-за сокращения количества учащихся, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ., почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122-123)

Также, истец была уведомлена об изменении нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ. в сторону уменьшения из-за сокращения количества учащихся, связанного с переходом учащегося ее класса к другому преподавателю, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120), описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ., почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121)

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявление, уведомление, извещение, требование или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Довод истца о ненадлежащем извещении суд отвергает на основании совокупности доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Кравченко М.И. от получения корреспонденции от ответчика, от подписания локальных актов и дополнительных соглашений, от ведения отчетности о деятельности преподавателя.

В конце 2016-2017 учебного года педагогическая нагрузка Кравченко М.Г. составила 16 часов в неделю, так как по заявлениям родителей из класса истца ушли 4 ученика, что подтверждается Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 150-158)

Как следует из пояснений представителя ответчика, администрацией МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» неоднократно предпринимались попытки увеличить преподавательскую нагрузку Кравченко М.Г. Материалы дела содержат Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ответчиком дважды был объявлен дополнительный набор учащихся. Перевод учащихся в класс Кравченко М.Г. от других преподавателей невозможен по причине отказа родителей от перевода детей на обучение в класс истца, что подтверждается Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.161-165)

Представленные доказательства подтверждают соблюдение МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» порядка уведомления истца об изменении педагогической нагрузки.

Требования истца о предоставлении большей преподавательской нагрузки, чем ей обеспечено, являются несостоятельными, так как согласно пояснениям Кравченко М.Г., на рабочем месте она присутствует, но свои трудовые функции не выполняет.

Материалы дела содержат Заявление преподавателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., Докладную записку преподавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым истец не посетила ни одного урока данных преподавателей в качестве концертмейстера, что нарушило права обучающихся, поставило под угрозу срыва участие ученикав концерте; Заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец провела у своей ученицы Матвеевой Натальи только одно занятие, после чего больше не позвонила и не сообщила расписание следующих занятий; Докладную записку заместителя директора по УВР о том, что Кравченко М.Г. отсутствовала на занятиях классы флейты и скрипки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135-138)

Требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте как концертмейстера в классе флейты и в классе скрипки было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтой, что подтверждается Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ., почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась на занятие в классе скрипки, что подтверждается Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ Требованием о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. №, Актом № об отказе Кравченко М.Г. от ознакомления и подписи Требований о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. (л.д. 138, 147)

В ходе разбирательства дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление к Кравченко М.Г. об обязании предоставить журналы посещаемости и успеваемости, индивидуальные планы учащихся, расписание на 2019-2020 учебный год. Суд считает, что в принятии встречного искового заявления МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» следует отказать.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таких оснований для принятия встречного иска не имеется.

Однако представленные доказательства подтверждают, что истец не предоставляет администрации школы расписание занятий по фортепиано с распределенными в ее класс учащимися, что подтверждается Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ., Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, расписание было установлено ответчиком и направлено истца, что подтверждается Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, Описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ., Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, данное расписание истец не соблюдает, журналы посещаемости и успеваемости, индивидуальные планы учащихся не предоставляет.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок только в случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ч. 1 ст. 234 ТК РФ).

Со стороны ответчика по отношению к истцу нарушения ее трудовых прав допущено не было, в связи с чем, компенсация морального вреда в пользу истца взысканию с ответчика не подлежит.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Кравченко М.Г. к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» о взыскании невыплаченной заработной платы, разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кравченко Марины Геннадьевны к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» о взыскании заработной платы, разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения суда в апелляционном порядке.

Судья О.А.Антонова