Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2014 (2-2789/2013;) от 16.12.2013

Дело № 2-60/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года                            

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре                  Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Городецкой М. А. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая М.А. через своего представителя по доверенности Досковскую Т.Н. обратилась в суд с названным иском к ОАО «Росгосстрах Банк», со ссылками на ст.15, ч.1 и ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», «положения Закона РФ «О защите прав потребителей»», п.2 ст.167, ст.ст.168, 180, 421, п.2 ст.935 ГК РФ указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ней (заёмщиком) и ОАО «РГС Банк» в лице начальника операционного отдела ОО «Пензенский» Нижегородского филиала ОАО «РГС Банк» (банком) было заключено кредитное соглашение (далее – договор) №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 358 220 руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения договора, до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых. Таким образом, между ней и банком был заключен договор оказания услуги, соответственно, их отношения должны регламентироваться не только специальными законами и положениями ГК РФ о кредитных отношениях, но и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункты 1.3., 2.4. договора предусматривают предоставление кредита на потребительские цели, в том числе, на страхование жизни и здоровья её (заёмщика) по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Кредит предоставляется заёмщику при условии присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, однако в данном договоре страхование не указано в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, является дополнительной услугой, оказываемой банком. Согласно п.п.1.3., 2.4. договора, банк оказывает клиенту услугу «подключение к программе страхования» по кредитному договору. Договор содержит элементы договора организации страхования клиента, содержащего поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков банка, заключенному с какой-то страховой компанией, без указания наименования, с указанием сразу выгодоприобретателем банка. В рамках данной услуги клиенту оказывается комплекс услуг по: включению в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании страховых премий и др.. Исходя из условий кредитного договора, ответчик обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика. Положения договора, включающие данные условия, были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы заявления-оферты), она (истица) заявление о предоставлении кредита собственноручно не заполняла, т.е. услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ей банком при получении кредита, возможности получения кредита в ином порядке у неё не было, как и возможности отказаться от подключения к программе страхования, ввиду отсутствия в договоре такого пункта. Следовательно, нарушение запрета на ограничение свободы договора, который является императивным, влечет за собой ничтожность данной части договора на основании положений ст.168 ГК РФ. Кроме того, в силу прямого указания п.2 ст.395 (опечатка – ст.935) ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Таким образом, банк изначально действовал незаконно и необоснованно, ставя возможность получения ею кредитной суммы только под условием заключения договора страхования (присоединения к программе страхования). Кроме того, предметом договора, по условиям банка, является предоставление кредита на потребительские цели, в том числе, на страхование жизни заёмщика по программе коллективного страхования, т.е. сумма страховой премии присоединяется к общей сумме кредита, на которую начисляются и взыскиваются в дальнейшем проценты за пользование кредитом, что влечет за собой неосновательное обогащение банка. В настоящее время кредитные обязательства перед ответчиком ею исполнены, и она полагает, что с её стороны имеет место переплата в связи с неправильным расчетом графика платежей. Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (п.4.1. Обзора судебной практики ВС РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22.05.2013 года). При подписании данного договора ей не предоставили программу коллективного страхования, Правила добровольного страхования или другие документы, которые позволяли бы ей получить информацию о предоставляемых (оказываемых) услугах, а также не указали, в какой конкретно страховой компании она включена в данную программу, не выяснили, имеется ли у неё желание быть включенной в данную программу и, соответственно, нести расходы по оплате данной дополнительной услуги, не предоставили возможность заключить договор страхования в другой страховой компании. Согласно п.2 вышеуказанного Обзора, требование банка о страховании заёмщика в конкретной, названной банком, страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. В п.4. Обзора указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование. Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно п.3 постановления Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 года "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заёмщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность сторон требовать от заёмщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заёмщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заёмщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества. Таким образом, условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заёмщика ущемляют установленные законом права потребителя (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), так как в силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Условия кредитного договора, в частности, об осуществлении вышеназванного страхования и страхования только в компании, указанной банком, нарушают её (истицы) права на свободу договора, что противоречит ст.421 ГК РФ. Условие кредитного договора об обязательном страховании является недействительным (ничтожным), в связи с чем уплаченная во исполнение этого условия договора сумма 60 000 руб. подлежит взысканию в её пользу. Также считает, что в связи с неправильным исчислением размера процентов банк получил неосновательное обогащение. В марте 2012 года она обратилась к ответчику с претензией и требованием возврата удержанной у неё страховой суммы, на которую в апреле 2012 года получила ответ, где банк отказал ей в удовлетворении её требования, ссылаясь на то, что якобы она уведомлена о том, что присоединение к данной программе не является условием получения кредита, и ссылался на то, что данную услугу (страхование) оказывает третье лицо, а не банк. Какого-либо дополнительного соглашения к договору между ней, банком и страховой компанией не заключалось. Ответ банка прямо противоречит содержанию договора кредитования. Кроме того, кредитный договор является двусторонним, и третье лицо в нём не участвует. Поскольку условие кредитного договора о необходимости присоединения к программе страхования заёмщиков является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в её пользу. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя должно быть исполнено в течение 10 дней. В случае неисполнения данного требования ответчик уплачивает неустойку в размере 3% от стоимости услуги в день, но не более 100% стоимости услуги. Количество дней просрочки исполнения требования потребителя на момент обращения в суд (на ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 515 дней, однако, по положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», общий размер неустойки не может превышать 100% стоимости услуги, поэтому общий размер неустойки составляет 60 000 руб.. Кроме того, в соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года при удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей в обязательном порядке предусмотрено взыскание штрафа в её пользу в размере 50% от присужденной суммы. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», она вынуждена обратиться в суд. Незаконными действиями банка ей причинен моральный вред, т.к. она очень переживает в связи с тем, что вынуждена оплачивать необоснованные и незаконные платежи, суммы которых являются для неё существенными, она несёт огромные убытки. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 60 000 руб..

На основании изложенного истица просила суд: 1) признать недействительными п.п.1.3., 2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условия по подключению заёмщика к программе страхования; 2) взыскать в её пользу с ответчика: удержанный им платеж за страхование – 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 60 000 руб., неустойку за неисполнение в срок требования потребителя – 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

    В суд для рассмотрения дела истица Городецкая М.А. не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Досковской Т.Н., настаивала на удовлетворении иска в полном объёме и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к изложенному выше указала на следующее:

При заключении с ней кредитного договора в офисе ответчика сотрудник банка объяснила ей условия кредитования – обязательное присоединение к программе страхования. При этом ей ничего не рассказывалось о возможности получить (что, - не указано) без страховки. Она расписалась в тех местах (какого документа, - не указано), где ей было указано сотрудницей ответчика. Текст предъявляемых ей документов (каких именно, - не указано) она не читала, т.к. сотрудник объяснила, что в документах (каких именно, - не указано) содержится всё то, о чем она ей (истице) рассказала, и что ей лишь нужно заполнить свои анкетные данные, что она и сделала. Какие-либо «галочки» в документах она не ставила и не заполняла раздел заявления о присоединении её к программе страхования, о видах страхования и о том, какая страховая компания участвует в данном соглашении; об этом ей ничего неизвестно до настоящего времени.

    В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности Досковская Т.Н. просила принять их отказ от части заявленных требований – от требования о признании недействительным п.1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, и производство по делу в этой части прекратить.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности с правом отказа полностью или частично от исковых требований Досковская Т.Н. поддержала заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от части иска, в связи с чем производство по делу в той части, от которой представитель истицы отказалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

    В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности с правом уменьшения размеров исковых требований Досковская Т.Н.: 1) уменьшила размеры исковых требований Городецкой М.А. о взыскании с ответчика в её пользу: удержанного платежа за страхование – до 53 733 руб., компенсации морального вреда – до 30 000 руб., неустойки – до 53 733 руб.; 2) уточнила часть оснований иска – «положения Закона РФ «О защите прав потребителей»», на основании которых указала 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя, - ст.30, и на основании которых просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку, - п.5 ст.28; 3) привела расчет неустойки (53 733 руб. : 100% х 3% х 480 дней = 773 755,2 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    В ходе рассмотрения дела по существу представитель истицы по доверенности Досковская Т.Н. заявленные исковые требования с учетом отказа от части иска, уменьшения размера исковых требований и уточнения оснований части иска поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

    Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ письменном отзыве на иск действующая по доверенности Молоднякова Т.Н., помимо прочего, указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и в удовлетворении заявленных требований отказать на основании ст.ст.329, 421, 820, 929, 954 ГК РФ, ст.ст.8-10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи со следующим:

1. Услуга страхования истице не навязывалась. Условия предоставления, использования и иная необходимая информация об услугах банка в соответствии со ст.421 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляется в заключаемых между потребителем (клиентом банка) и банком договорах. До заключения договора, в соответствии со статьями 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк предоставляет своим клиентам необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Оформление договора начинается только после получения от клиента подтверждения, что все условия ему понятны. Информацию об условиях кредитования потребители имеют возможность узнать непосредственно у уполномоченных банком лиц, в задачу которых входит разъяснение клиентам порядка оформления, выдачи и погашения кредитов, порядка и правил заполнения необходимых документов, помощь в их оформлении. Вся информация об условиях предоставления, использования и погашения кредита располагается на информационных панелях в местах оформления договоров, и с этой информацией потребители имеют возможность ознакомиться самостоятельно. Также информация об услугах банка размещена на его официальном сайте. Потребители могут получить дополнительную консультацию, позвонив непосредственно в банк по телефонам, указанным во всех информационных материалах и на бланке договоров.

Городецкая М.А. обратилась в ОО «...» банка ДД.ММ.ГГГГ с намерением получить кредит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банке действовали несколько программ кредитования, в том числе, программа потребительского кредитования физических лиц «...». До заключения кредитного договора истице были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, была предоставлена полная информация о действующих программах кредитования, о полной стоимости кредита, порядок и сроки погашения кредита, а также о возможности застраховать жизнь и здоровье. Заемщику также было разъяснено следующее: страхование жизни и здоровья не является обязательным условием кредитования в банке, о чем свидетельствует приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Программа
потребительского кредитования физических лиц «...», редакция 1. Заемщик вправе отказаться от страхования жизни и здоровья. При принятии решения о страховании жизни заемщик понесет дополнительные издержки, связанные с оплатой комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (далее – ПКС). По итогам полученной консультации заемщик выбрал программу кредитования «...» и принял обдуманное и добровольное решение о подключении к ПКС, о чем имеется отметка в анкете-заявлении. Подписью в анкете-заявлении она подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, она ознакомлена с правилами и тарифами обслуживания, согласна с ними и обязуется их выполнять. С момента подписания анкеты-заявления до момента подписания истицей кредитного договора прошло более десяти дней. Если истица была не согласна с получением услуги страхования, она имела возможность отказаться от кредитования в банке либо подать в банк иную кредитную заявку. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). Договор был заключен по типовой форме, утвержденной в банке. Формы кредитных договоров различаются в зависимости от видов кредитных продуктов и в зависимости от того, выразил ли заемщик намерение застраховать свою жизнь и здоровье. При получении согласия клиента на подключение к ПКС подписывается типовая форма кредитного договора одного вида, а при получении кредита без подключения к ПКС – типовая форма другого вида. Дополнительным доказательством того, что решение о подключении к ПКС у истицы было обдуманным и добровольным, является заявление на присоединение к программе коллективного страхования, подписанное заемщиком собственноручно. В п.5 указанного заявления заемщик подтверждает, что он уведомлен о том, что присоединение к программе коллективного страхования не является условием для получения кредита. Таким образом, кредит мог быть предоставлен и без подключения к ПКС, и истице было об этом известно. Предложений от истицы заключить кредитный договор на других условиях не поступало. На протяжении всего действия кредитного договора истица пользовалась этой услугой, была финансово защищена от наступления негативных ситуаций (например, потеря трудоспособности) и не обращалась с письменным заявлением о расторжении договора страхования. Документы, собственноручно подписанные истицей, подтверждают вышеизложенные доводы банка. В нарушение ст.ст.55-57 ГПК РФ истица не доказала, что услуга подключения к ПКС была ей навязана, а её отказ от подключения к ПКС мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Как следует из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в п.8 информационного письма от 13.09.2011 года N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

2. Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг. По смыслу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в нем установлен запрет на навязывание товара (работы, услуги) того лица, к которому обратился потребитель основной услуги, в данном случае – услуги банка, однако банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет потребителю кредит. В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. При подключении заемщиков к ПКС банк выступает лишь представителем заемщика по заключению договора страхования, не является страховщиком по договору страхования, - страховщиком является страховая компания, в пользу которой перечислена страховая премия. Страхователем по договору страхования выступает сам заемщик, который назначает банк выгодоприобретателем. "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013 разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Таковое согласие истицы было получено. Требования истицы сводятся к возврату ей суммы страховой премии, под которой в соответствии с ч.1 ст.954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования. ОАО «Росгосстрах Банк» не является страховщиком и получателем страховой премии, а только выступает агентом ООО «...», и не оказывает услуг по страхованию жизни и здоровья, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному требованию. Также, согласно п.3 уведомления о размере полной стоимости кредита, сумма платежа по страхованию жизни и здоровья составила 53 733 руб., из которых: 40 299,75 руб. перечислены в качестве страховой премии в Страховую компанию «...», 13 433,25 руб. –вознаграждение банка за услуги по подключению к ПКС. Сумма страховой премии (40 299,75 руб.) была зачислена на сводный счет №, откуда вместе с суммами, уплаченными другими клиентами, была перечислена на соответствующий счет в «головном» банке, а оттуда – в адрес страховой компании. Сумму страховой премии банк в свою пользу не обращал, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела. Таким образом, условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истицей части не противоречат требованиям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для признания недействительным условия кредитного договора о подключении к ПКС отсутствуют.

3. Исковое требование о возмещении морального вреда мотивировано истицей во взаимосвязи с виной банка в причинении морального вреда. Между тем, все условия кредитного договора согласованы сторонами, и договор заключен в соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ в письменной форме, подписан со стороны банка уполномоченным лицом, со стороны заемщика – лично. Оценка данных условий на предмет их экономической целесообразности производилась заемщиком самостоятельно. Принятые на себя обязательства по кредитному договору обязательства банк исполнил надлежащим образом, в соответствии с установленными для таких правоотношений правилами Центрального Банка РФ. Действия банка по заключению кредитного договора не носят по отношению к заемщику личностного характера, а степень осознания заемщиком последствий совершаемой им сделки и мотивов её заключения относится к сфере индивидуального волеизъявления самого заемщика, последствия которых несет он сам. Соответственно, причинно-следственная связь между заключением кредитного договора и якобы понесенными истицей нравственными и физическими страданиями истицей не доказана. В чем конкретно заключаются такие страдания, истица также не указала, а заявленные в исковом заявлении доводы относительно потраченного личного времени и необходимости обращения за консультациями к моральному вреду отношения не имеют. Таким образом, наличие вины в действиях банка истицей не доказано, в связи с чем оснований для взыскании возмещения морального вреда не имеется.

    Аналогичные вышеприведенным возражения на иск содержатся в представленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ письменном отзыве на исковое заявление действовавшей по доверенности представителем ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» ФИО6, которая также просила в удовлетворении заявленных требований Городецкой М.А. отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах, а также определяет механизм реализации этих прав.

Одним из признаков гражданина, как потребителя, является приобретение им, в частности, услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско-правовых договоров на предоставление банками кредитов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.166 и п.1 ст.167 ГК РФ (в ред., действовавшей до введения в действие ФЗ от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

    Согласно ст.168 и ст.180 ГК РФ в той же редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (п.2 ст.329 ГК РФ).

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк», кредитной организацией, банком) в лице начальника Операционного отдела ОО «...» Нижегородского филиала ОАО «РГС Банк» – с одной стороны и Городецкой М.А. (заёмщиком) – с другой стороны в надлежащей письменной форме был заключен кредитный договор №, по которому Городецкая М.А. получила кредит в размере 358 220 рублей на срок 60 месяцев, считая от даты заключения договора, и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 25,9% годовых (п.1.1. и п.3.1. кредитного договора).

Из выписки из лицевого счета истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сделанной ответчиком (копия – в деле), видно, что выдача кредита в сумме 358 220 руб. по названному кредитному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, в безналичной форме, что соответствует п.2.1. договора №

Согласно п.1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредит предоставляется заёмщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в том числе, на страхование жизни и здоровья заёмщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках Программы коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков.

Из п.2.4. того же кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит предоставляется заёмщику при условии присоединения заёмщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.

В подписанном Городецкой М.А. заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к Программе коллективного страхования указано, что она согласна быть клиентом и просит ОАО «РГС Банк» предпринять действия для распространения на неё условий добровольного коллективного страхования, заключенного между ним (банком) и ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщиком), страховыми рисками по которому являются: смерть по любой причине в период действия условий договора страхования, кроме случаев, предусмотренных, как «Исключения», в Программе страхования; установление I или II группы инвалидности по любой причине в период действия условий договора страхования, кроме случаев, предусмотренных, как «Исключения», в Программе страхования.

В том же заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая М.А. расписалась за то, что она согласна принять на себя условия «Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «РГС Банк»» в страховой компании ООО «РГС-Жизнь», а также обязуется уплатить банку плату за оказание услуг, указанных в Правилах, в размере 0,0625% (в том числе, НДС) от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счёта истицы, в день выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ года) с её счёта банком были списаны: вознаграждение по Программе страхования жизни и здоровья заёмщиков – 11 384 руб. 11 коп., НДС, полученный с вознаграждения банка по Программе страхования жизни и здоровья заёмщиков, - 2 049 руб. 14 коп. и в качестве обязательств по перечислению страховой премии ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков – 40 299 руб. 75 коп., а всего 53 733 руб..

Полагая, что взимание вышеназванных сумм, связанных с её подключением к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков, ущемляет её права, как потребителя, и условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об их уплате, вытекающие из п.2.4. договора, являются ничтожными ввиду нарушения банком запрета на ограничение свободы договора, положений п.2 ст.935 ГК РФ о том, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, Городецкая М.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу вышеназванные денежные суммы.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и в разделе 3 этого Положения указано, что клиент-заёмщик должен погасить (возвратить) предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты по ним.

Таким образом, обязательствами заёмщика по кредитному договору являются: возвращение полученной по договору денежной суммы и уплата процентов по ней.

Исходя из этого, возложение условиями кредитного договора на заёмщика дополнительных обязательств, помимо обязанности по возврату полученной по кредитному договору денежной суммы и уплаты процентов по ней, ущемляет установленные законом права потребителя.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что условиями вышеназванного кредитного договора на заёмщика Городецкую М.А., помимо её воли, не были возложены обязательства по оплате денежных средств за её присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз.1 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу абз.1 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Соответственно, страхование гражданином своей жизни и здоровья может иметь место лишь на добровольной основе, и положения п.2 ст.935 ГК РФ не исключают возможности принятия гражданином на себя обязательства застраховаться в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заёмщика кредитной организации), является договором личного страхования.

Из п.2 ст.934 ГК РФ следует, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Исходя из этого, договор коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) с письменного согласия застрахованного лица (заёмщика) может быть заключен.

В соответствии с ч.6 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

Таким образом, банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья (трудоспособности), а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания), а банк в такой ситуации выступает представителем заемщика по заключению договора страхования.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абз.1 п.4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

В анкете-заявлении на получение кредита «...», поданной Городецкой М.А. в «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ года, она указывала, что выбирает кредит при условии страхования своей жизни и здоровья в страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь», просила увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования своей жизни и здоровья по выбранной ею Программе коллективного страхования жизни и здоровья «Финансовая защита», а также на стоимость оплаты услуг банка, указанных в выбранной ею Программе страхования.

При этом суд отмечает, что, как следует из объяснений представителя истицы в суде, показаний свидетеля ФИО7 (добрачная фамилия – ФИО8) – руководителя клиентского обслуживания ОО «...» Нижегородского филиала «Росгосстрах Банк» и видно без использования соответствующих специальных познаний в области науки – почерковедения, все разделы вышеназванной анкеты-заявления были заполнены собственноручно истицей Городецкой М.А., за исключением части раздела № «Параметры запрашиваемого кредита», в котором истица сама указала лишь сумму кредита – «300 000» и срок кредита в месяцах – «60», а слова: «ООО СК РГС-Жизнь» и «Финансовая защита» были написаны сотрудником банка (ответчика) – ФИО8.

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель Милованова (ранее – Вечкина, копия свидетельства о заключении брака – в деле) С.И., наряду с прочим, показала, что, как указано в анкете-заявлении, наименование страховой компании и наименование Программы коллективного страхования жизни и здоровья должно было быть собственноручно написано заявителем, однако бывают случаи, когда заявители, например, не знают, как правильно написать эти наименования, и просят её их написать, поэтому она могла написать их своей рукой, но со слов истицы, однако, как было в данном случае, не помнит, как и не помнит, кто (она или Городецкая М.А.) в разделе № анкеты-заявления поставил «галочку» около слова «да», но обычно все «галочки» ставят заявители; поскольку анкета-заявление была подписана Городецкой М.А. лично и без исправлений, она соглашалась со всеми указанными в ней сведениями и данными; истице устно были разъяснены все правила и условия получения кредита, она добровольно подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, хотя могла отказаться от присоединения.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Доводы Городецкой М.А. о том, что при заключении с ней кредитного договора в офисе ответчика сотрудник банка объяснила ей условия кредитования – обязательное присоединение к программе страхования, а также о том, что ей ничего не рассказывалось о возможности получить (что, - не указано, но, видимо, кредит) без страховки, ни чем объективно не подтверждены и противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы Городецкой М.А. о том, что она расписалась в тех местах (какого документа, - не указано), где ей было указано сотрудницей ответчика, и что текст предъявляемых ей документов (каких именно, - не указано) она не читала, суд находит надуманными, подтверждающих их доказательств суду не представлено. Если же это, действительно, было так, то суд полагает, что таким своим отношением к подписываемым документам истица заранее дала банку своё согласие на все условия заключаемого с ней кредитного договора, и желала присоединения к договору коллективного страхования.

Доводы Городецкой М.А. о том, что какие-либо «галочки» в документах она не ставила и не заполняла раздел заявления о присоединении её к программе страхования, о видах страхования и о том, какая страховая компания участвует в данном соглашении, и что об этом ей ничего неизвестно до настоящего времени, суд не может оценить ввиду их неопределенности.

Непонятно, о «галочках» в каких именно документах письменно пояснила истица (если в анкете-заявлении, то там, по смыслу вопросов, она не могла, вообще, не ставить «галочки», и их ставила); раздел какого заявления о присоединении к программе страхования, о видах страхования и о том, какая страховая компания участвует в данном соглашении, она не заполняла (в анкете-заявлении такого раздела нет, а в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования нет разделов).

Поскольку Городецкая М.А. подписала названную выше анкету-заявление без внесения в неё каких-либо исправлений и изменений как в день её подписания, так и впоследствии, подписала она её за две недели до заключения кредитного договора (анкета – от ДД.ММ.ГГГГ года, договор – от ДД.ММ.ГГГГ года), а также заключила с ответчиком кредитный договор на указанных в анкете-заявлении условиях (п.2.4. договора), суд полагает, что со всеми указанными в ней сведениями, данными и условиями она (истица) согласилась, в том числе, выбрала такие параметры кредита, в связи с намерением получить который обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк», как «кредит при условии страхования своей жизни и здоровья в следующей страховой компании: ООО СК РГС-Жизнь», и желала увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования своей жизни и здоровья по Программе коллективного страхования жизни и здоровья «Финансовая защита», а также на стоимость оплаты услуг банка, указанных в выбранной ею Программе страхования.

При этом не имеет значения, кто именно – Городецкая М.А. или сотрудник банка – поставил «галочку» около слова «да», как и то, чьей рукой (Городецкой М.А. или сотрудника банка) написаны слова: «ООО СК РГС-Жизнь» и «Финансовая защита» в разделе № «Параметры запрашиваемого кредита» анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, как указано выше, данную анкету Городецкая М.А. подписала, а через две недели (достаточное время для обдумывания того, желает ли она получить у ответчика кредит на указанных в анкете-заявлении условиях) явилась в банк и заключила с ним кредитный договор, условиями которого была довольна в течение почти 2-х лет, обратившись в суд с рассматриваемым иском лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания кредитного договора и упоминаемых в настоящем решении суда документов следует, что условие о страховании является способом обеспечения самой истицей принятых ею, как заемщиком, на себя обязательств по кредитному договору.

Данное условие направлено на обеспечение Городецкой М.А. возвратности ею кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.329 ГК РФ о том, что исполнение обязательств может, наряду с неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечиваться другими способами, предусмотренными законом или договором, к каковым может относиться и личное страхование заемщика.

Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору удовлетворить требования кредитора (выгодоприобретателя по договору страхования) путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.2 ст.431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд отмечает, что в разделе № «Параметры запрашиваемого кредита» анкеты-заявления Городецкой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, напротив выбора кредита «при условии страхования своей жизни и здоровья» и т.д., о чем указывалось выше, имеет место выбор – «да» или «нет», и «галочка» от имени подателя данной анкеты стоит около слова «да», из чего следует вывод о том, что истица имела возможность выбрать кредит и без условия страхования её жизни и здоровья.

Таким образом, толкуя оспариваемое Городецкой М.А. условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4.), суд полагает, что фраза: «Кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании» означает, что кредит ответчиком истице был предоставлен при таком обеспечении (п.1 ст.329 ГК РФ), как страхование (мог быть предоставлен и без страхования), а не то, что получение истицей кредита было обусловлено её присоединением к Программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Дополнительным основанием для такого вывода суда является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Городецкая М.А. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования (копия – в деле), из которого, наряду с прочим, четко видно, что на момент подписания данного заявления она: 1) имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает им по договору страхования ОАО «РГС Банк»; 2) уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; 3) с Программой страхования ознакомлена, возражений по её условиям не имеет и обязуется её выполнять, Программу страхования получила, с размером стоимости страхования согласна; 4) просит ОАО «РГС Банк» предпринять действия для распространения на неё условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между банком и ООО «СК «РГС-Жизнь»; 5) согласна принять на себя условия Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «РГС Банк» в страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь» и обязуется уплатить банку плату за оказание услуг, указанных в Правилах.

Кроме того, лично под подпись истица Городецкая М.А. ДД.ММ.ГГГГ до заключения кредитного договора была уведомлена банком о размере полной стоимости кредита, исходя из параметров запрашиваемого кредита, и из этого уведомления (копия – в деле) следует, в частности, сумма кредита – 358 220 руб. (как впоследствии указано и в кредитном договоре), в которую входит сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика – 53 733 руб., в том числе: 40 299 руб. 75 коп. – страховая премия ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и 13 433 руб. 25 коп. – вознаграждение банка в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «РГС Банк» в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Полная сумма кредита (358 220 руб.) отражена банком и в графике платежей по кредиту, подписанном Городецкой М.А. (копия – в деле).

На основании изложенного суд считает, что у Городецкой М.А. была возможность выбрать кредит без страхования её жизни и здоровья (как и выбрать другую страховую компанию). Соответственно, ОАО «РГС Банк» не ограничил гражданские права истцы, как заёмщика, на законодательно установленную свободу договора.

Доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, что истица была понуждена банком воспользоваться услугой страхования, а также того, что возможности получить кредит «в ином порядке», на что указано в иске, суду не представлено.

Как указано в абз.6 п.4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Такая ситуация имела место и в рассматриваемом случае.

Как указано выше, кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк» (ныне – ОАО «Росгосстрах Банк» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия – в деле) об утверждении нового фирменного наименования банка) издал приказ №, которым, наряду с прочими документами, утвердил и ввел в действие с ДД.ММ.ГГГГ три программы потребительского кредитования физических лиц: «...» (приложение № к приказу), «...» (приложение № к приказу) и «...» (приложение № к приказу).

Согласно приложению № «Программа потребительского кредитования физических лиц «...» (редакция 1)» к приказу ОАО «РГС Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия решения о выдаче кредита – 15 дней.

Если условия кредитного договора, которые предварительно, за две недели до его заключения между сторонами, были согласованы между банком и Городецкой М.А. в подписанной истицей и принятой сотрудником банка анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, за эти две недели стали бы для истицы неприемлемыми, она имела возможность отказаться от заключения кредитного договора, вообще, и на этих условиях, в частности, однако этого не сделала, осознанно и добровольно приняв на себя все обязательства по договору.

Из той же Программы потребительского кредитования «...» следует, что личное страхование по ней осуществляется по желанию заемщика, что подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика – это предоставляемая в рамках Программы «...» возможность для заемщика (то есть его интерес) застраховать свою жизнь и здоровье на случай его смерти от любой причины или установления № или № группы инвалидности от любой причины, поскольку, подключившись к программе коллективного страхования, он позаботится и о себе, и о будущем благополучии его семьи (гарантированный возврат его кредита при наступлении страхового случая, финансовая независимость его семьи, сохранение приобретенного за счет кредита имущества в его собственности), и при этом заемщик не тратит лишнее время, поскольку может одновременно с оформлением кредита подключиться к программе коллективного страхования, в рамках которой банк с его согласия распространяет на него условия договора коллективного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, с согласия потребителя исполнитель вправе оказать ему дополнительные платные услуги, и лишь, если эти услуги были оказаны потребителю без его согласия, но им оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В данном случае согласие истицы Городецкой М.А. на оказание ей банком дополнительной платной услуги по подключению к Программе коллективного страхования было получено.

Из договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) следует, что он заключен между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (страховщиком) и ОАО «Русь-Банк» (банком, страхователем) на условиях Программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Финансовая защита», разработанной на основании «Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1» (п.1.1.); застрахованными лицами по нему являются физические лица – заемщики кредита, заключившие с банком договоры о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие настоящего договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц, и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия (п.1.5.); получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по настоящему договору в отношении всех застрахованных лиц является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия (п.1.6.).

Аналогичные положения заложены непосредственно в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Финансовая защита» (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле).

Ответчиком суду представлены Правила присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь-Банк» (ныне – ОАО «Росгосстрах Банк») в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия и копия приказа ОАО «Русь-Банк» – в деле), из которых, в частности, следует, что клиент – это физическое лицо (резидент), заключившее с банком кредитный договор, а также выразившее желание присоединиться к программе и подписавшее заявление на присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья клиентов банка, а также к настоящим Правилам (раздел 1 «Термины и определения»).

Оценивая действия банка по данному делу применительно к договору коллективного страхования и Правилам присоединения, суд полагает, что договору и Правилам они соответствовали.

Относительно приказа ОАО «Русь-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует заметить, что, как видно из текста приказа, помимо прочего, им были утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ две формы кредитного договора: без страхования жизни и здоровья заемщика (приложение № к приказу) и со страхованием жизни и здоровья заемщика (приложение № к приказу), которые изданным впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменены либо признаны утратившими силу не были.

Соответственно, как верно отмечено представителем ответчика, формы кредитных договоров различаются в зависимости от видов кредитных продуктов и в зависимости от того, выразил ли заемщик намерение застраховать свою жизнь и здоровье.

Таким образом, выбор – получить кредит в банке (у ответчика) со страхованием или без страхования у заемщиков, следовательно, и у Городецкой М.А., был.

Включением в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суду ответчиком представлена выдержка из списка застрахованных лиц по программе страхования № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Нижегородскому филиалу ОАО «РГС Банк», из которой следует, что застрахованной при получении экспресс-кредита (со страхованием жизни) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Городецкая М.А., страховая сумма – 358 220 руб., дата окончания срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия – 40 299 руб. 75 коп..

Как видно из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (электронная копия – в деле, представлена ответчиком), в день заключения между истицей и ответчиком кредитного договора плательщик Городецкая М.А. произвела перечисление денежных средств в размере 40 299 руб. 75 коп. во исполнение обязательства по перечислению страховой премии ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Согласно представленным ответчиком документам (электронные копии – в деле): 1) мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день Нижегородским филиалом ОАО «РГС Банк» в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» была перечислена общая сумма страховой премии (2 263 956 руб. 76 коп.) (Экспресс-кредит, программа 1, коллективное страхование заемщиков) за ноябрь 2011 года; 2) банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день ОАО «РГС Банк» в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» была перечислена общая сумма страховой премии (10 234 460 руб. 02 коп.) по программе коллективного страхования заемщиков за ноябрь 2011 года по договору 039 от ДД.ММ.ГГГГ (по схеме 1).

Сумма страховой премии (40 299 руб. 75 коп.) была зачислена на сводный счет №, откуда вместе с суммами, уплаченными другими клиентами, была перечислена на соответствующий счет в головном банке, а оттуда – в адрес страховой компании.

Из изложенного следует, что, как указано выше, банк не оказывает услуги по страхованию; банком представлены доказательства заключения договора коллективного страхования и перечисления страховой премии страховщику; в свою пользу сумму уплаченной истицей страховой премии банк не обращал.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика; данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. На это также указал Верховный Суд Российской Федерации в абз.4 п.4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Исходя из этого, действия банка по взиманию с истицы платы за свои услуги закону не противоречат.

Доводы представителя истицы о том, что присоединение Городецкой М.А. к программе коллективного страхования жизни и здоровья было для неё экономически невыгодно, поскольку в анкете-заявлении истица выражала намерение получить кредит в сумме 300 000 руб., а в связи с присоединением к программе страхования получила его в сумме 358 220 руб., из которых 53 733 руб. сразу были направлены банком на решение вопросов страхования и связанных со страхованием его и страховщика услуг, ввиду вышеизложенного судом не принимаются во внимание.

Кроме того, как правильно указано представителем ответчика в отзыве на иск, действия банка по заключению кредитного договора не носят по отношению к заемщику личностного характера, а степень осознания заемщиком последствий совершаемой им сделки, как и мотивы её заключения, относятся к сфере индивидуального волеизъявления самого заемщика; их последствия (в том числе, и экономические) несет сам заемщик; оценка условий кредитного договора (которые были согласованы его сторонами) на предмет их экономической целесообразности производилась заемщиком самостоятельно.

Городецкая М.А., как заемщик, от оформления кредитного договора и получения кредита со страхованием её жизни и здоровья не отказалась и не отказалась от кредитования в банке, вообще, иную кредитную заявку банку не подала, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, других страховых компаний не предложила.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает соответствующим закону указанное выше условие кредитного договора сторон № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4).

Исходя из этого, денежные суммы в общем размере 53 733 руб., уплаченные Городецкой М.А. банку во исполнение условия присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья (п.2.4. кредитного договора), не подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

На основании изложенного исковые требования Городецкой М.А. о признании недействительным п.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в её пользу удержанных им платежей за страхование в общей сумме 53 733 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, как производное от основного требования, указанного выше, в удовлетворении которого настоящим решением суд отказывает, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд находит данное требование не соответствующим закону, в связи с чем не подлежащим удовлетворению, ещё и по следующим основаниям:

В обоснование данного требования истица указала на ст.30 и ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые при разрешении данного спора не применимы.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В рассматриваемой же ситуации кредитный договор со стороны исполнителя (ОАО «РГС Банк») был исполнен в день его подписания истицей и представителем ответчика – ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому оснований считать, что ответчик оказал истице услугу кредитования с нарушением установленного срока нельзя.

Вместе с тем, статьи 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся в Главе III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона и именуются, соответственно: «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» и «Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)».

Согласно п.1 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В п.4 и в п.5 ч.5 той же статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    В силу ч.ч.1-3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательства (п.1 ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванной неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, то есть принятых стороной на себя обязательств по договору.

Последствия недействительности сделки (части сделки) установлены статьей 167 ГК РФ и представляют собой возврат полученного по сделке.

Дополнительной мерой ответственности нарушившего права потребителя исполнителя услуги, согласно абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является возмещение убытков.

Последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной законодательством РФ не предусмотрены.

Нарушений банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 и ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», даже в случае удовлетворения требования о признании недействительным п.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий частичной недействительности сделки, не имеется.

    Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав истицы, как потребителя, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу Городецкой М.А. компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования Городецкой М.А. не подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела отсутствует претензия истицы (её копия) банку, поскольку единственный её экземпляр (со слов представителя истицы) Городецкая М.А. отправила банку в марте 2013 года, а банк в суд эту претензию не представил.

Между тем, из ответа ОАО «РГС Банк» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) на претензию Городецкой М.А. следует, что ещё не позднее ДД.ММ.ГГГГ она просил банк добровольно возвратить ей уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму, однако в её возврате банк отказал, что данным решением суда признается правомерным.

Поскольку настоящим решением суда истице Городецкой М.А. никакие денежные суммы судом не присуждаются, законных оснований для взыскания с ответчика в её пользу штрафа не имеется.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменном ходатайстве, оформленном заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истицы Досковская Т.Н., действуя от её имени, просила взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату участия в судебных заседаниях представителя – 10 000 руб., представив договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с распиской Досковской Т.Н. в нём о получении от Городецкой М.А. денег по договору – 10 000 руб..

    В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истицы, суд не имеет оснований для присуждения с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой М.А. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2014 года.

СУДЬЯ