Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2014 ~ М-398/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-477/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 декабря 2014 г.                                                                                   рп. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием истца Мусина С.В.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ашлаповой Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина С.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, суд

установил:

Мусин С.В. обратился в суд с заявлением к Восточно-Сибирскому банку ОАО «Сбербанка России» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что истец получил в Банке по кредитному договору № № 05 декабря 2011 г. потребительский кредит в сумме 540 000 руб. 00 коп. под 18,20% годовых, на срок 60 месяцев. При заключении указанного договора истцу было навязано условие о том, что он уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 39 884 руб. 23 коп. 05 декабря 2011 г. на его расчетный счет были перечислены денежные средства и удержана страховая премия. Между тем, согласие быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, условия заранее определены, следовательно, ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор в рамках Программы коллективного страхования на условиях договора и возможности влиять на содержание договора. В силу действующего законодательства кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования. Истец считает, что нарушены его права как потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Ответчик навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита, следовательно денежные средства в сумме 39 884 руб. 23 коп. были списаны с его счета без правовых оснований. Истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако денежные средства ответчик не вернул. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9405 руб. 20 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб. Также истцом понесены расходы на составление искового заявления для обращения в суд в сумме 3000 руб.

Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от 05 декабря 2011 г. в части услуги страхования за подключение в Программе страхования, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 39 884 руб. 23 коп., 9405 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – компенсацию морального вреда, 26 144 руб. 72 коп. – штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Истец Мусин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ашлапова Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объёме, предоставила суду письменный отзыв по иску, согласно которому при заключении Договора кредитования Банк предложил истцу застраховать свою жизнь и здоровье. Однако, при этом, заключение Договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие Договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Будучи совершеннолетним дееспособным лицом, истец принял на себя обязательства по страхованию своей жизни и здоровья, и указал в заявлении Банк в качестве выгодоприобретателя. При предоставлении кредита Банк предлагает Заемщику кредитные продукты, как с добровольным страхованием, так и без такового. Заявление на страхование, подписанное Истцом содержит письменное согласие Истца на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Также, Истец подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ОАО «Сбербанк России» является добровольным, и его отказ от участия в данной программе, не повлечет отказа в предоставлении ему банковских услуг, а также, что ему понятно, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, что плата за подключение к данной Программе состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязанности Исполнителя знакомить Потребителя с информацией об услугах под роспись, включать информацию в текст договора. Заявление на страхование подписано истцом без всяких возражений и замечаний. Таким образом, Банк довел до заемщика (потребителя) информацию о стоимости услуги: плата за услугу заемщику известна, подписав заявление, заемщик согласился приобрести услугу по страхованию по озвученной ему цене. Банк подключает заемщиков к Программе страхования от своего имени, с указанием страховой компании, получая своё вознаграждение от страховщика, сообщая заемщику общую стоимость услуги. Тем самым реализуется принцип гражданско-правовой диспозитивности, в частности, ст. 421 «Свобода договора» (граждане и юридические лица свободны в заключении договора) и ст. 424 «Цена» (исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон). Составляющие платы за подключение (комиссия Банка и страховая премия Страховщика), их размер в данном случае не имеют правового значения, выяснение указанных обстоятельств с учетом подлежащих применению норм о договоре поручения не требуется. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования». Действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнения договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы, возмещение других убытков.

Кроме того, просит учесть длительность периода с момента обращения Истца к Банку с заявлением на страхование (05.12.2011) и до обращения Истца в суд ( 13 октября 2014г.) с требованием о взыскании спорных сумм, прошло более 35 месяцев, следовательно, данный срок не является разумным в смысле ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

В указанный период истец являлся застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена.

При предложении Банком услуги по страхованию жизни и здоровья заемщик мог отказаться от страхования либо изменить условия страхования. Предлагая такую услугу, специалист Банка устно задает клиенту уточняющие вопросы, выясняя действительную волю заемщика.

В результате предложения Банком истцу услуги по подключению к Программе страхования не были нарушены требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку страхование произведено по добровольному волеизъявлению клиента, у которого было неотъемлемое право

отказаться от данной услуги (как при решении вопроса о её приобретении, так и после приобретения), право выбрать любую из 4-х страховых компаний (с которыми банком заключены соглашения) либо самостоятельно застраховаться в любой страховой компании либо не страховаться вообще.

Доказательств оказания Банком на заемщика давления, принуждения, угроз, насильственных действий и т.п. в целях подключения его к Программе страхования истцом суду не предоставлено (в соответствии с требованиями ст. 56, ст. 57 ГПК РФ об обязанности предоставления доказательств той стороной, которая ссылается на указываемые ей обстоятельства). Истцом не предоставлено суду доказательств, что он отказывался от страхования своей жизни, здоровья, возражал против предложенных банком страховых компаний. Заявление на страхование Истец подписал без замечаний и возражений - которые (при их наличии) могли быть указаны им в заявлении.

Таким образом, уплаченная истцом плата за подключение его к программе добровольного страхования жизни и здоровья ни каким образом не нарушает их прав как потребителей, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 Г. № 293-0).

Считают заявленную истцом неустойку и сумму штрафа явно завышенной и несоразмерной нарушению, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащую уменьшению судом.

Суд, выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В силу п. 2 названной статьи, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 приведенного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № Ачинского отделения № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 540 000 рублей под 18,20% годовых сроком на 60 месяцев.

05 декабря 2011 года Мусин С.В. подписал заявление на страхование, из которого следует, что он согласилась на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение.

В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 39884,23 рублей за весь срок кредитования.

Во исполнение изложенного условия, 05 декабря 2011 года плата за подключение к Программе страхования в размере 39 884 руб. 23 коп. была списана со счета Мусина С.В.

На основании заявления на страхование Мусин С.В. был застрахован избранным им страховщиком ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора.

Кредитный договор от 05 декабря 2011 года, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Мусина С.В. от подключения к Программе добровольного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.

Судом также установлено, что в заявлении на страхование, которым истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик выражает свое волеизъявление подписью.

В заявлении на страхование Мусин С.В. был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, он ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, истец был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем его собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре, не содержащем каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа в подключении к Программе страхования, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что при оказании банковских услуг по выдаче кредита услуга по страхованию заемщику навязана не была; последняя не зависела от предоставления кредита заемщику, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства; присоединение к Программе страхования Мусина С.В. являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.

Заключение кредитного договора от 05 декабря 2011 года не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Мусиным С.В. не представлено, то предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.

Доводы истца о том, что в адрес ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия о возврате комиссии за подключение к Программе страхования на сумму 39 884 руб. 23 коп. и претензия оставлена банком без удовлетворения, на нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Мусина С.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Мусину С.В. в удовлетворении иска к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 12 декабря 2014 г.

Судья                                                         Т.Е. Преснякова