Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2018 ~ М-1828/2018 от 28.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

истца Сидорова Ю.В. и его представителя по ордеру адвоката Коноваловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1802/2018 по иску Сидорова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЧАДОМ71» о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных по договору бытового подряда денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового подряда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Сидоров Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЧАДОМ71» (далее по тексту – ООО «ДАЧАДОМ71) о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных по договору бытового подряда денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового подряда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он (Сидоров Ю.В.) заключил с ООО «ДАЧАДОМ71» (подрядчик) договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик принял обязательства с использованием своего оборудования и инструментов выполнить работы по строительству дома 6 х 6 м и веранды 2 х 6 м по адресу: <адрес>, а он (истец) обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составила 320 000 рублей, из которых 100 000 рублей подлежат оплате в момент подписания договора, окончательный расчет – поэтапно по ходу выполнения работ подрядчиком. В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда ответчик обязался выполнить работы надлежащего качества и сдать результат заказчику до ДД.ММ.ГГГГ года. Он (Сидоров Ю.В.) со своей стороны условия договора выполнил: предоплату в размере 100 000 рублей (аванс) внес в день подписания договора и дополнительно уплатил 140 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по указанным учредителем Общества Сальниковым А.А. реквизитам счета в ПАО «Сбербанк России». Ответчик договорные обязательства не выполнил, работы в вышеуказанный срок не исполнил, на его (истца) письменные претензии и устные обращения не ответил.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним (Сидоровым Ю.В.) и ООО «ДАЧАДОМ71»; взыскать с ООО «ДАЧАДОМ71» в его (Сидорова Ю.В.) пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 240 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его (истца) пользу.

В судебном заседании истец Сидоров Ю.В. и его представитель по ордеру адвокат Коновалова И.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ДАЧАДОМ71» в лице генерального директора Пересыпкина В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных объяснений (возражений) не представил. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердил факт аренды Обществом нежилого помещения по адресу: <адрес>, и наличия вывески с указанием реквизитов юридического лица. Пояснил, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года с Сидоровым Ю.В. не заключал. Относительно постановки оттиска печати ООО «ДАЧАДОМ71» на указанный договор подряда пояснений не дал.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца Сидорова Ю.В. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сальников А.А. и его представитель по ордеру адвокат Долгушина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили; ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его представителя.

Выслушав объяснения истца Сидорова Ю.В. и его представителя по ордеру адвоката Долгушиной И.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сидоровым Ю.В. (заказчик) и Сальниковым А.А. (подрядчиком) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произвести строительно-отделочные работы, а именно строительство дома 6 х 6 м и веранды 2 х 6 м по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену; подрядчик выполняет работы с использованием своего оборудования и инструментов (пункты 1.1, 1.4 договора).

Перечень материалов, необходимых для строительства дома, согласован сторонами в Спецификации на постройку каркасного деревянного дома размером 6 х 6 м, веранды 2 х 6 м и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Из содержания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что его условия определены подрядчиком в одностороннем порядке и изложены на бланке, в котором наименование подрядчика указано как физическое лицо Сальников А.А., тогда как сам договор и вышеназванная Спецификация со стороны подрядчика подписаны Сальниковым А.А. с постановкой на его подпись оттиска печати ООО «ДАЧАДОМ71» (ИНН 7103044740).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ года заключался Сидоровым Ю.В. в офисе ООО «ДАЧАДОМ71» по адресу: <адрес>

В судебном заседании генеральный директор ООО «ДАЧАДОМ71» Пересыпкин В.А. подтвердил факт аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу и вывески с указанием реквизитов юридического лица.

Из сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «ДАЧАДОМ 71» (ИНН 7103044740) создано ДД.ММ.ГГГГ года; Сальников А.А. входит в состав его учредителей, размер его доли составляет 50%; сооучредителем и генеральным директором Общества является Пересыпкин В.А.

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. В качестве дополнительных видов работ, выполняемых Обществом, в ЕГРЮЛ указаны: разбор и снос зданий, производство земляных, электромонтажных, штукатурных, столярных и плиточных, малярных и стекольных, кровельных, прочих отделочных и завершающих работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и т.п.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения строительства подрядчик возвращает заказчику 0,01% от суммы чистой прибыли за каждый день просрочки.

Строительные работы по вышеназванному договору выполнялись не лично Сальниковым А.А., а привлеченными им рабочими, работой которых он руководил и выплачивал заработную плату, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела переписка.

Довод генерального директора ООО «ДАЧАДОМ71» Пересыпкина В.А. о том, что договор от имени ООО «ДАЧАДОМ71» заключило неуполномоченное лицо – учредитель Сальников А.А., в связи с чем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 183 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно он, а не Общество, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства заключения и начала исполнения договора подряда свидетельствуют о том, что полномочие лица, совершившего договор от имени ООО «ДАЧАДОМ71», действовало из обстановки.

Так, как было указано выше, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года совершен в помещении офиса, арендуемого Обществом; от имени ООО «ДАЧАДОМ71» при совершении сделки выступал его учредитель, который имел доступ к печати ООО «ДАЧАДОМ71»; договор оформлен в письменной форме и удостоверен печатью ООО «ДАЧАДОМ71».

Доказательств того, что печать, проставленная в договоре и Спецификации к нему не соответствует печати ООО «ДАЧАДОМ71, а равно доказательств того, что печать не была вверена Сальникову А.А. с согласия исполнительного органа юридического лица – его генерального директора Пересыпкина В.А., а была им (Сальниковым А.А.) подделана, похищена либо он (Сальников А.А.) завладел ею иным незаконным способом, суду не представлено; подобные доводы генеральным директором ООО «ДАЧАДОМ71» не заявлялись.

Также ответчиком не представлено сведений о том, что ООО «ДАЧАДОМ71» обращалось с заявлением в правоохранительные органы, предъявляло требования о признании вышеуказанного договора подряда недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ такой договор считается заключенным от имени ООО «ДАЧАДОМ71» полномочным представителем Общества, в связи с чем правовые последствия, вытекающие из факта заключения договора, возникли непосредственно у ООО «ДАЧАДОМ71». Именно последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.1 договора: начало производства работ -ДД.ММ.ГГГГ года, окончание работ -ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 320 000 рублей, которые согласно пункту 4.2 договора уплачиваются в следующем порядке: оплата аванса в размере 100 000 рублей – в момент подписания договора, окончательный расчет – поэтапно по ходу выполнения работ подрядчиком.

Истец Сидоров Ю.В. обязательства по договору выполнил надлежащим образом: аванс в размере 100 000 рублей уплатил в день подписания договора, а ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по указанным Сальниковым А.А. реквизитам счета в ПАО «Сбербанк» уплатил дополнительно 140 000 рублей.

Между тем, подрядчик ООО «ДАЧАДОМ71» обязательства по договору ни в обусловленный договором срок не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предложил в добровольном порядке завершить строительство дома и веранды в соответствии с требованиями по качеству и уплатить неустойку в размере 320 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Данная претензия оставлена без ответа, работы по строительству дома до настоящего времени не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ООО «ДАЧАДОМ71» направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 240 000 рублей и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 320 000 рублей, которая (претензия) также оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора подряда Сидоров Ю.В. сослался на пункт 1 статьи 28 и пункт 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, а также, если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Поскольку доказательств обратного (исполнение строительно-отделочных работ качественно и в установленный договором срок) ответчиком ООО «ДАЧАДОМ71» не представлено, истец Сидоров Ю.В., по мнению суда, вправе требовать расторжения договора и возмещения ему убытков, причиненных расторжением договора.

При этом исполнитель, в свою очередь, не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года).

Так, в соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения истцом предусмотренной договором предоплаты (аванса) просрочка кредитора по отношению к ответчику отсутствовала.

Ответчик к работе приступил, но, согласно объяснениям истца Сидорова Ю.В., не опровергнутым представителем ответчика, выполнил только начальный этап работ за пределами согласованного в договоре срока - ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренного для выполнения всего комплекса работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Сидоров Ю.В. заявил, что вследствие просрочки должника исполнение потеряло для него интерес.

Как указано выше, согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (пункт 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Поскольку вины потребителя, внесшего предоплату, в нарушении срока выполнения работы не имеется, ответчик ООО «ДАЧАДОМ71» существенно нарушил срок выполнения работы, что является основанием расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, истец вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), при этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки определяется в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки и составляет 1 286 400 рублей (320 000 рублей x 3% x 134 дня, где 320 000 рублей – цена выполнения работы, 3% размер неустойки, 134 дня - количество дней просрочки с 16.04.2018 года по 27.08.2018 года).

Поскольку в рассматриваемом случае в силу закона максимальный размер неустойки должен соответствовать цене договора, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу, не может превышать 320 000 рублей.

Разрешая требования Сидорова Ю.В. к ООО «ДАЧАДОМ71» о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно статье 151 ГК РФ, принимаются во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истец Сидоров Ю.В. сослался на то, что по вине ответчика он лишен возможности к началу дачного сезона осуществить заселение дома (дачи), а, выполнив свои обязательства по договору подряда, вынужден будет произвести работы по демонтажу возведенного каркасного строения, эксплуатация которого недопустима, а также тратил свое личное время на переписку и переговоры с ответчиком, переживал и нервничал из-за этого.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в результате действий ООО «ДАЧАДОМ71» истцу не были своевременно смонтированы и переданы обусловленные договором подряда дом и веранда, тогда как истец рассчитывал, что сможет использовать переданное ему строение в установленный договором срок для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задержкой в передаче Сидорову Ю.В. строения нарушены права потребителя, гарантированные Законом РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни и полноценный отдых в дачных условиях. Для восстановления своих нарушенных прав Сидоров Ю.В. вынужден был вести переписку с ответчиком, неоднократно направлять претензии в его адрес, а, не получив ответа, обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях, а потому Сидоров Ю.В. вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ООО «ДАЧАДОМ71», длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу Сидорову Ю.В., в 5 000 рублей, которые считает адекватными понесенным им нравственным страданиям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца Сидорова Ю.В. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании причиненных убытков ответчик не выполнил, добровольно неустойку и моральный вред не компенсировал, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела судом, с ООО «ДАЧАДОМ71» в пользу Сидорова Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, а именно, в сумме 282 500 рублей из расчета: (240 000 + 320 000 + 5 000) x 50%).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, – в данном случае в размере 9 400 рублей ((560 000 – 200 000) рублей х 1% + 5 200 рублей = 8 800 рублей – за требование имущественного характера и 600 рублей за два требования имущественного характера, не подлежащего оценке (расторжении договора и компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░71» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░71».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░71» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 240 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 847 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░71» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░░░░░░ ░.░.