Определение по делу № 22-24/2012 (22-3209/2011;) от 16.12.2011

Председательствующий                         Дело №

Бурчакова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                        "26" января 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Щербакова А.В. и Даниловой В.Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту ФИО1 оглы на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 Асадулла оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, не судимого, осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав осужденного ФИО1 оглы и адвоката ФИО6 в его защиту, поддержавших жалобу, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба защитника осужденного оставлена без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного указывает на то, что его подзащитный осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, утверждает, что в связи со смертью потерпевшего по делу был нарушен принцип состязательности сторон, его подзащитный был лишен права на прекращение дела за примирением сторон, считает, что наказание назначено без учета данных о личности и рода деятельности ФИО1 оглы, ставит вопрос об отмене принятых решений и прекращении производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы действия осужденного квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ однократно, как единое преступление.

В соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Данное уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора по признакам преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что потерпевший, являясь инвали<адрес>-ой группы, не может в полной мере защищать свои права и законные интересы.

В связи с этим, обязанность формулирования обвинения, его поддержания и представления доказательств по данному делу взяли на себя соответствующие государственные органы и должностные лица, что, вопреки доводам жалобы, никоим образом не ограничивало право осужденного на защиту от этого обвинения и не нарушало принцип состязательности сторон.

Невозможность в этом случае прекращения дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст.20 УПК РФ, прямо предусмотрена ч.5 ст.319 УПК РФ, что также не может рассматриваться, как нарушение прав осужденного.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Сколь либо убедительных доводов, свидетельствующих о несправедливости этого наказания вследствие чрезмерной суровости, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки имеющихся доказательств и для отмены принятых решений, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Асадулла оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: