Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24031/2010 от 07.12.2010

Судья Неграмотнов А.А.                                                        Дело № 33-24031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Левиной Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Арзуманян Т.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу по иску Арзуманян Т.Н. к ООО «АрдоСтрой-СТ», ООО «Арвида», ООО Трансмоуд», Мустафину У.Х. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на квартиру, обязании выполнить условия договора, обязании передать квартиру, признании частично недействительными договора соинвестирования, договора об участии в долевом строительстве, свидетельства о регистрации права и прекращении права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Арзуманян Т.Н., её представителя Ребрикова А.В., представителя Мустафина У.Х. - Мустафина Э.У., представителя ООО «Арвида» - адвоката Лоторева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Арзуманян Т.Н. обратилась в суд, с иском к ООО «АРДОСтрой-СТ», ООО «АРВИДА», ООО «Трансмоуд», Мустафину У.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области, и с учетом уточненных исковых требований, просила о признании за ней права собственности на квартиру <адрес>, обязании ООО «АРВИДА» выполнить условия договора № 005/АРДО от 22.07.2004 года и дополнительного соглашения к нему от 03.03.2005 года, протокола распределения квартир от 3 марта 2005 года согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18 августа 2005 года, акта о приемке выполненных работ от 15 августа 2005 года, обязать ООО «АРВИДА» передать ей квартиру, признать недействительным в части квартиры № 155 договора о соинвестировании строительства жилых домов мкр. Западный, пос. Октябрьский от 25 марта 2005 года, дополнительного соглашения № 1 от 5 июня 2008 года, заключенные между ООО «АРВИДА» и ООО «Трансомоуд», признать недействительным договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 05.06.2008 года, заключенный между ООО «Трансомуд» и Мустафиным У.Х., свидетельство о государственной регистрации права, прекратить право собственности Мустафина У.Х. на спорную квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что 14 марта 2005 года между ней и ООО «АРДОСтрой-СТ» был заключен договор соинвестирования № МЗ/4/1-153 по которому ей были приобретены права на однокомнатную квартиру, инвестиционный вклад предусмотренный условиями договора в сумме 523340 рублей, ей был полностью перечислен на расчетный счет ООО «АРДОСтрой-СТ». С момента заключения договора соинвестирования у ответчиков возникла обязанность по передаче ей квартиры, однако в настоящее время ООО «АРДОСтрой-СТ» свои обязательства перед ней не исполнило. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мустафиным У.Х.

Представитель ответчика ООО «Ардострой-СТ» исковые требования признал, пояснил что свои обязательства ООО «АРДОСтрой-СТ» перед ООО «АРВИДА» исполнило, Арзуманян Т.Н. приобрела инвестиционные права на спорную квартиру.

Представитель ответчика ООО «АРВИДА» по иску возражал, в обоснование указал, что ООО «АРВИДА» не является стороной договора, заключенного между истицей и ООО «АРДОСрой-СТ», в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной обязательств. Кроме того ООО «АРДОСтрой-СТ» не исполнило своих обязательств перед ООО «АРВИДА», в связи с чем не приобрел прав на спорную квартиру. Кроме того ООО «АРДОСтрой-СТ» не имело прав на заключение договоров соинвестирования с гражданами.

Представитель ответчика ООО «Трансмоуд» против иска возражал, пояснил, что строительство дома в котором располагается спорная квартира осуществлял ООО «Трансмоуд» за счет собственных и привлеченных средств. Каких-либо отношений между ООО «Трансмоуд» и ООО «АРДОСтрой-СТ» не имелось, договоров не заключалось, кроме того, собственником спорной квартиры является Мустафин У.Х., который полностью исполнил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 05.06.2008 года, заключенного между ООО «Трансмоуд» и Мустафиным У.Х.

Предстаивтель ответчика Мустафина У.Х. по доверенности Мустафин Э.У. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил что Мустафин У.Х. приобрел спорную квартиру на основании договора об участии в строительстве жилого многоквартирного дома, заключенного с ООО «Трансмоуд». При заключении договора о претензиях на квартиру третьих лиц известно не было.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и представитель третьего лица Администрации г.п. Октябрьский надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.10.2010 года в удовлетворении иска Арзуманян Т.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Арзуманян Т.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом по делу доказательствами, а так же требованиями материального и процессуального права.

Судом установлено, что между администрацией пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО «АРВИДА» 23.05.2001 года заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного пректа по застройке 2-ой очереди жилого микрорайона «Западный». Для реализации указанного инвестиционного проекта 22.07.2004 года между ООО «АРВИДА» и ООО «АРДОСтрой-СТ» заключен договор № 005/АРДО о соинвестировании строительства жилья. Предметом указанного договора являлась передача полномочий по инвестированию строительства и ввода в эксплуатацию 2-х жилых домов, с правом получения ООО «АРДОСтрой-СТ» квартир и иных нежилых помещений в качестве результата инвестиционной деятельности и их последующего оформления в собственность. Согласно дополнительного соглашения от 03.03.2005 года заключенного между сторонами, п. 4.2.6 договора № 005/АРДО был исключен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, ООО «АРДОСтрой-СТ» с учетом положений, установленных дополнительным соглашением от 03.03.2005 года, не имело права на заключение 14.03.2005 года договора соинвестирования с Арзуманян Т.Н., поскольку указанный договор противоречит соглашению, достигнутому между первоначальним инвестором и соинвестором. Указанный вывод основан на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что ООО «АРДОСтрой-СТ» в нарушении условий имеющего место договора не уведомило ООО «АРВИДА» о заключении договора соинвестирования с Арзуманян Т.Н.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2007 года договор № 005/АРДО расторгнут по основаниям неисполнения ООО «АРДОСтрой-СТ» обязательств перед ООО «АРВИДА». Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома в мкр. «Западный» пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области (корп. № 4), согласно договора соинвестирования строительства жилых домов от 25.03.2005 года и дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2006 года, заключенных между ООО «АРВИДА» и ООО «Трансмоуд», является ООО «Трасмоуд», которое осуществляло строительство за счет собственных и привлеченных средств.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, правообладателем спорной квартиры № 155 является ООО «Трансмоуд», с которым у истицы каких-либо договоров заключено не было. Вместе с тем, между ООО «Трансмоуд» и Мустафиным У.Х. был заключен договор о долевом участии в строительств жилого многоквартирного дома, условия которого сторонами были выполнены в полном объеме. При заключении договора с Мустафиным У.Х. стороны не знали и не могли знать о притязаниях Арзуманян Т.Н.на спорную квартиру, в связи с чем, Мустафин У.Х. является добросовестным приобретателем, при этом, его право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 22 января 2010 года и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности, квартира по акту передана Мустафину У.Х. 15 января 2009 года.

Кроме того, на момент приобретения истицей в марте 2005 года прав на квартиру, её характеристики не были определены, в связи с отсутствием проекта дома, следовательно, проекта самой квартиры в этот период не имелось.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арзуманян Т.Н. в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, они были предметом исследования суда первои инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арзуманян Т.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: