Приговор по делу № 1-48/2015 от 08.04.2015

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Саморядова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 95152 старшего лейтенанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, с высшим образованием, женатого, проходящего военную службу по контракту с августа 1999 г., в том числе в качестве офицера - с июля 2006 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, представил в Федеральное государственное казенное учреждение «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по <адрес> через структурное отделение учета материальных средств № при войсковой части 95152, дислоцированной в <адрес> Республики Дагестан, заведомо ложные сведения о том, что он, находясь в служебной командировке в <адрес> – на - Дону, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ якобы проживал в гостинице «Донская Ревьера» и оплатил за проживания денежные средства. В результате чего на основании представленного авансового отчета в указанный финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации 27 декабря того же года ФИО1 незаконно получил денежные средства в сумме 22000 руб. за понесенные командировочные расходы, связанные с оплатой гостиничных услуг, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Болдыревой, действиями ФИО1 Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> был причинен ущерб в размере 22000 руб., который в настоящее время он полностью возместил.

Из показаний, оглашенных в судебном заседании, свидетеля Пищук – родственницы супруги подсудимого, следует, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебной командировке, проживал у нее дома по адресу: <адрес>. Какие-либо денежные средства он ей за проживание не давал, она у него об этом не просила.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Колмыкова, исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части 95152, данных им на предварительном следствии, усматривается, что начальник продовольственной службы указанной воинской части ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку в <адрес>–на–Дону сроком на 10 суток. По прибытии из служебной командировки 18 октября того же года названный военнослужащий доложил ему об этом в устной форме. В последующем после вменения ФИО1 инкриминируемых деяний, по слов данного военнослужащего, ему стало известно, что последний, находясь в служебной командировке проживал у своей родственнице в <адрес>–на–Дону. Перед убытием из командировки он получил счет в гостинице «Донская Ревьера» о том, что якобы, проживал в данной гостинице, за что оплатил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил авансовый отчет в финансовый орган, в котором были отражены сведения о им понесенных якобы командировочных расходах за проживание в гостинице. Ввиду чего ФИО1 незаконно были возмещены командировочные расходы, понесенные им за оплату гостиничных услуг.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Хайбулаева, исполняющего обязанности заместителя командира батальона по тылу войсковой части 95162, видно, что он дал показания в ходе предварительного следствия аналогичные показаниям свидетеля Колмыкова.

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля Качальян – директора гостиницы «Донская Ривьера», в октябре 2013 г. функциональные обязанности администратора гостиницы выполняла Буцкая. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в указанной гостинице 1/2 суток, за что оплатил 1400 руб. в кассу гостиницы. Об обстоятельствах получения ФИО1 фиктивного счета ему ничего неизвестно.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 95152 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность начальника продовольственной и вещевой службы указанной воинской части.

Из копии командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 находился в служебной командировке в <адрес> в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в номере № гостиницы «Донская Ривьера» в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ и им оплачены за проживание денежные средства в сумме 26000 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГКУ «УФО МО РФ по <адрес>» были переведены на счет ФИО1 денежные средства в сумме 28508 руб., из которых 22000 руб. ему были выплачены за понесенные командировочные расходы за проживание в гостинице.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью возместил причиненный государству ущерб в размере 22000 руб..

Сторона защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представила.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, представил в ФГКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по <адрес> заведомо ложные сведения о якобы понесенных им командировочных расходах за проживание в гостинице в <адрес> во время нахождения в служебной командировке, за что незаконно он получил денежные средства в размере 22000 руб.. Поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся, по военной службе характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающим наказание подсудимому,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в небольшом размере, предусмотренного санкцией

ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи

с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Оснований для неприменения акта об амнистии в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Освободить ФИО1, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере восьми тысяч рублей, от назначенного наказания в соответствие с пунктом 9 Постановление Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», вследствие акта об амнистии.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные на л.д. 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233-235, 236, 237, находящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Махачкалинский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела

в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Саморядов