Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-926/2015 от 17.09.2015

Дело №12-926/15

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 августа 2015 года, которым,

П ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа на сумму 5000,0 рублей,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 августа 2015 года по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях П признан виновным в том, что 09 мая 2015 года, в 07:50, управляя транспортным средством «Тойота Королла», г.н. №, на 251 километре автодороги Украина, Сухиничий район, Калужской области, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), с целью обгона выехал и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

В установленный законом срок, П обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в основу привлечения положены показания трех свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД. При этом были необоснованно отвергнуты показания двух свидетелей защиты, которые подтверждают доводы П. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, указывает, что участок дороги, на котором совершено административное правонарушение, находился в состоянии ремонта. Запрещающий знак П не видел, поскольку осуществлял обгон двух грузовых автомобилей на участке, где обгон не запрещен и один из грузовых автомобилей закрыл для П запрещающий знак. В зону действия запрещающего знака П въехал вынужденно, поскольку не мог вернуться в свою полосу из-за указанных грузовых автомобилей. Дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, в то время как он находился в служебной командировке.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно Приложения №1 к Правилам, знак 3.20 «обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судом установлено, что 09 мая 2015 года в отношении П составлен протокол об административном правонарушении за обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 Приложения №1 к Правилам. При составлении протокола П оспаривал обстоятельства правонарушения, указывая, на те же обстоятельства, что и в жалобе.

Обстоятельствам, изложенным в протоколе полностью соответствует схема совершения административного правонарушения, из которой следует, что двигаясь на 251 километре автодороги Украина, <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам, П совершил обгон двух транспортных средств.

На аналогичные обстоятельства дела в своих письменных объяснениях указали, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетели П1 и С, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М, П, управляя транспортным средством «Тойота Королла», г.н. №, на 251 километре автодороги Украина, <адрес> в зоне проведения ремонтных работ совершил маневр обгона попутных автомобилей с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам.

Расположение на месте совершения административного правонарушения дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам и факт проведения ремонтных работ подтверждается схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ с закрытием одной из полос двухполосной проезжей части.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что 13 августа 2015 года дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку П не явился в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а его ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке и в его удовлетворении отказано. Кадровая документация в виде сведений о направлении П в служебную командировку, не является свидетельством уважительности причин неявки в суд, поскольку указанное командировочное удостоверение П выдал себе сам, как директор предприятия, из чего следует, что у лица, в отношении которого ведется производство по делу имеется возможность самостоятельно определять свой трудовой график и изыскать в нем возможность участвовать в судебном разбирательстве с учетом ограниченных сроков производства по делу.

Доводы П о невиновности в совершении административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным, полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и проведенных судом второй инстанции. При этом мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетелей П2 и Б являющихся пассажирами автомобиля под управления П и давших показания, в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу и по его просьбе, которые противоречат другим доказательствам по делу.

Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, при отсутствии оснований для признания их полученными с нарушением требований закона, кроме того вина П установлена на основании совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Мера административного взыскания мировым судьей в отношении П была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает жалобу П необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 августа 2015 года в отношении П по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000,0 рублей, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.