Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2013 ~ М-83/2013 от 12.03.2013

Гр. дело № 2-86/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка 30 апреля 2013 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В., с участием

истца Романовой М.И.,

представителя истца Галицковой С.Н.,

ответчиков Романова А.А., Уланова В.Л.,

при секретаре Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Романовой <данные изъяты> к Романову <данные изъяты>, Уланову <данные изъяты> о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Романова М.И. обратилась в суд с иском к Романову А.А., Уланову В.Л. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским райсудом было принято решение по иску Романовой М.И. к Романову А.А. о разделе совместно нажитого имущества. На основании указанного решения в ее пользу с Романова А.А. в счет половины стоимости автомобиля <данные изъяты> взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Романовым А.А. с Улановым В.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан в собственность Уланову В.Л. Истец считает, что данная сделка является мнимой и совершена Романовым А.А. с целью скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем. Данная сделка была совершена Романовым А.А. и Улановым В.Л. в октябре 2012 г., когда исполнительное производство было прекращено по заявлению истца, так как между нею и Романовым А.А. была достигнута договоренность относительно передачи указанной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Улановым В.Л. на имя Романова А.А. была выдана доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством. Романов А.А. в настоящее время владеет и пользуется указанным транспортным средством, но собственником документально не является. Просит признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовым А.А. и Улановым В.Л., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного автомобиля Романову А.А., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> в счет имеющейся задолженности Романова А.А. в пользу Романовой М.И.

В судебном заседании истец Романова М.И. уточнила исковые требования, просила признать недействительной в силу ее ничтожности сделку купли-продажи транспортного средства Opel Astra Station Wagon от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Романовым А.А. и Улановым В.Л. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного автомобиля Романову А.А. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила.

Представитель истца Галицкова С.Н. поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик Романов А.А. исковые требования Романовой М.И. не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Уланову В.Л. по договору купли-продажи, документы оформлены в ГИБДД. Автомобиль был передан Уланову В.Л., Романов А.А. получил от Уланова В.Л. деньги от продажи автомобиля. Романов А.А. ездил на автомобиле по генеральной доверенности, выданной Улановым В.Л.

Ответчик Уланов В.Л. исковые требования Романовой М.И. не признал. Указал, что в октябре 2012 г. по договору купли-продажи приобрел у Романова А.А. автомобиль за <данные изъяты> рублей, по документам за <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день им выплачено Романову А.А. <данные изъяты> рублей. Автомобиль был поставлен на учет Улановым В.Л. в октябре 2012 г., оформлен страховой полис. Он сам пользовался автомобилем и, кроме того, выдал Романову А.А. генеральную доверенность на право управления автомобилем.

Выслушав истца и ее представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Романова А.А. в пользу Романовой М.И. взыскана 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Романова А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю Романовой М.И. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Романовой М.И. вновь к исполнению предъявлен исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Романова А.А. (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.А. и Улановым В.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, дата выпуска 2010 г., регистрационный номер (№ за <данные изъяты> рублей (л.д. 9). Передача денежных средств по договору подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Страховой группой МСК филиал в г. Орел ОАО «СГ МСК» Уланову В.Л. выдан страховой полис ОСАГО серия ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению, указаны Уланов В.Л., Романов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят с учета в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области и в тот же день Уланов В.Л. зарегистрирован как собственник автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12,11). При этом Улановым В.Л. в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области были представлены паспорт транспортного средства, договор, совершенный в простой письменной форме, страховой полис, квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ Уланов В.Л. выдал Романову А.А. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Романовой М.И., так как Романов А.А. будучи законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Уланова В.Л. по договору купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ.

Заявляя требования о признании вышеуказанной сделки мнимой, истец исходил из того, что данная сделка заключена с целью вывода имущества из владения ответчика Романова А.А., чтобы избежать наложения на него взысканий при осуществлении исполнительного производства.

Однако доказательств, подтверждающих мнимость сделки купли-продажи автомобиля, истцом суду не представлено. Тот факт, что автомобиль продан Уланову В.Л. за <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки. Судом установлено, что стороны добровольно подписали договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, что является их волеизъявлением.

Условия, определенные сторонами в договоре исполнены ими, что подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что в соответствии с генеральной доверенностью и полисом ОСАГО Романов А.А. допущен к управлению спорным автомобилем, в связи с чем данный автомобиль находится в собственности Романова А.А., несостоятелен и не может быть приняты судом во внимание.

Уланов В.Л., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, по своему усмотрению распорядился, выдав доверенность Романову А.А. на управление транспортным средством и включив его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из данного обстоятельства не следует, что автомобиль находится в собственности ответчика Романова А.А.

Не может быть принят судом во внимание и довод истца о том, что Уланов В.Л. выдал Романову А.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомобилем в то время, когда Романов А.А. был лишен права управления транспортными средствами.

Романов А.А. лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи доверенности.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Романов А.А., зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, умышленно продал спорный автомобиль, суду не представлено. Заключенным между ответчиками договором купли-продажи не нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой <данные изъяты> к Романову <данные изъяты>, Уланову <данные изъяты> о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2013 года.

Председательствующий И.В. Воловикова