Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-103/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-38/2020

    83RS0001-01-2019-001859-08

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2020 года                                          г. Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Яровицыной Д.А.,

    при помощнике Селеменевой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ковальчук Марии Михайловны о взыскании судебных расходов,

    установил:

    Ковальчук М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Толстоброва М.С. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб.

    В обоснование требований указала, что определением Нарьян-Марского городского суда от 29.01.2020 прекращено производство по гражданскому делу по иску Толстоброва М.С. к Ковальчук М.М., Толстоброву А.М. о выделе части земельного участка в натуре в связи с отказом от иска. В связи с рассмотрением указанного дела, ею понесены судебные расходы в заявленном размере, которые просит взыскать в свою пользу с истца.

    В судебное заседание Толстобров М.С., Ковальчук М.М., Толстобров А.М. не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Шахов Ю.А. ни факт оказания юридических услуг ответчику, ни их размер не оспаривал.

    По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

    Рассмотрев заявление, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствие с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителя.

            Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

        В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Нарьян-Марского городского суда от 29.01.2020 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Толстоброва М.С. к Ковальчук М.М., Толстоброву А.М. о выделе части земельного участка в натуре в связи с отказом от иска.

    Интересы ответчика Ковальчук М.М. по делу представляла Елесина О.П. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 09.01.2020. Процессуальные полномочия представителя Ковальчук М.М. подтверждены доверенностью.

    По условиям заключенного между Ковальчук М.М. (Заказчик) и ИП Елесиной О.П. (Исполнитель) договора оказания юридических услуг №01/20 от 09.01.2020, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: составить отзыв на исковое заявление Толстоброва М.А. о выделе земельного участка в натуре (дело №2-38/2020) представить интересы заказчика в суде (п.1.1).

    Стороны предусмотрели, что стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб.

    17 февраля 2020 г. между сторонами заключен договор №04/20, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов. С Толстоброва М.А. Стоимость указанных услуг составила 10 000 руб. (п.1.1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: акты приема услуг по указанным договорам от 31.01.2020 и от 20.02.2020; квитанции № 000012 от 31.01.2020, №000011 от 09.01.2020, №000013 от 17.02.2020 о получении ИП Елесиной О.П. денежных средств в общем размере 40 000 руб.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе (ч.1 ст. 48 ГПК РФ) и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, принимая во внимание также качество и объем оказанных услуг, учитывая категорию сложности рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает, что заявленный размер расходов – 40 000 руб. соответствует требованиям разумности, поскольку понесенные Ковальчук М.М. расходы в указанной сумме не были чрезмерны и необоснованны по рассмотренному судом спору, соответствуют принципам разумности, а также отсутствие возражений истца, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что данная стоимость услуг находится в пределах расценок, предусмотренных, в частности, минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

Ковальчук М.М. также заявлены требования о взыскании с истца расходов на нотариальное оформление доверенности от 10.01.2020 в размере 2 600 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10.01.2020, выданной Ковальчук М.М. на представление интересов Елесиной О.П. следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (2-38/2020), в связи с чем исходя из указанных выше разъяснений имеются основания для взыскания расходов на ее оформление.

    При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст.94, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

    заявление Ковальчук Марии Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Толстоброва Михаила Станиславовича в пользу Ковальчук Марии Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 600 руб., всего 42 600 руб.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

    Председательствующий                             подпись                         Д.А.Яровицына