Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2018 ~ М-14/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «16» февраля 2018 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дробиковой Н. А. к Шомину С. А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Дробикова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шомину С.А. о защите прав потребителей в связи с неисполнением договора в срок, взыскании денежной суммы, внесенной в качестве аванса, неустойки и компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновала следующим.

27.09.2017г. между сторонами был заключен договор подряда на установку забора, на земельном участке расположенном по адресу по адресу <адрес>. Срок исполнения работ 25 рабочих дней, то есть в срок до 22.10.2017г. Стоимость работ по установке забора составила 106000 руб. Истец оплатила аванс в сумме 90000 руб. на приобретение материала. Ответчик к работам по установке забора не приступил до настоящего времени. 11.10.2017г на электронную почту ответчика истицей было направлено письмо с требованием вернуть уплаченную сумму аванса. Однако требования ответчиком остались без удовлетворения.12.10.2017г. истица в адрес ответчика направила телеграмму с уведомлением о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Ответчик телеграмму не получил. 24.10.2017г истица обратилась в органы полиции с заявлением по факту мошеннических действий ответчика, после чего Шомин С.А. 22.11.2017г перечислил на ее банковскую карту денежные средства в сумме 3500 руб. Оставшаяся част денежных средств ответчиком до настоящего времени не возвращена. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, ее обманули, она является пенсионером, длительное время копила деньги, из-за поведения ответчика вынуждена ходить по инстанциям для защиты своих нарушенных прав. Данные обстоятельства послужили к обращению в суд. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 86500 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 106000 руб., неустойку за просрочку выполнения договорных обязательств в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Дробикова Н.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.

В судебное заседание ответчик Шомин С.А. не явился, о дне и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицал, что получил денежные средства в сумме 90000 руб., но к выполнению работы по установке забора не приступил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дробиковой Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017г года между Дробиковой Н.А. и Шоминым С.А. был заключён договор подряда на установку забора из сетки рабицы протяженностью 70 м.п., высотой 1,8м, на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ 25 рабочих дней со дня оплаты аванса. Стоимость работ 106000 руб.. Размер предварительной оплаты установлен в размере 90000 руб. - 80% от стоимости работ.

Денежные средства в размере 90000 руб. истица перечислила на счет Шомина С.А. переводом через Сбербанк онлайн от 27.09.2017г, что подтверждается чеком.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По сведениям ФНС России от <дата> следует, что физическое лицо Шомин С. А. не является индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из искового заявления, спор между сторонами возник из договора подряда от 27.09.2017г, заключенного между истцом и ответчиком как физическими лицами.

Из анализа данного договора, а также иных представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик Шомин С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку договор подряда от <дата> Шомин С.А. подписывал как физическое лицо, при этом сам по себе факт заключения с истцом указанного договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказываются ответчиком систематически.

Таким образом, ссылка истицы в обоснование заявленных требований на Закон о защите прав потребителей не основан на законе. К правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком по договору подряда от 27.09.2017г. следует применять нормы Гражданского Кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

В соответствии с пунктами 6 договора подряда от 27.09.2017г., подрядчик обязуется выполнить работы по установке забора в течение 25 рабочих дней.

Из пояснений истицы следует, что ответчик к выполнению работ по договору подряда от 27.09.2017г не приступил, ответчик в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства не оспаривал.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела ответчик получил от истца аванс в счет оплаты материала в размере 90000 руб., из которых 3500 руб. были им возвращены на счет истицы, следовательно, сумма в размере 86500 руб. подлежит к взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку в установленный в договоре срок, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств опровергающих данные выводы ответчик суду не представил.

Согласно п. 13 Договора подряда от 27.09.17г. за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ согласно п. 5 Договора (по вине подрядчика) он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик Шомин С.А. к работе не приступил, он обязан уплатить истице неустойку за период с 23.10.17г. по 16.02.17г. (117дней) из расчета 106000 руб. * 0,1% * 117дн., что составляет 12402 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена. В судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав истца

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дробиковой Н. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шомина С. А. в пользу Дробиковой Н. А. денежные средства, полученные им по договору подряда от 27.09.2017г. в размере 86500 рублей, неустойку в размере 12402 руб., а всего 98 902 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шомина С. А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3167 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22.02.2018г.

Председательствующий: