Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1034/2017 от 11.07.2017

Дело №22-1034/2017      Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыгикало М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Н.В.Н., апелляционную жалобу потерпевшего П.А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2017 года, по которому

Щербатенко Н.Г., <...>, ранее судимый;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.11.2004 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года;

- приговором Советского районного суда г. Орла от 01.06.2006 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда от 30.11.2004 отменено. С применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.11.2004 окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 05.06.2006 по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. С применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Советского районного суда г. Орла от 01.06.2006 окончательно назначено 03 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 28.08.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 27 дней;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.03.2009 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 04 годам 04 месяцам лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Железнодорожного района г. Орла от 05.06.2006 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с вышеуказанным приговором окончательно назначено 04 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.11.2013 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Щербатенко Н.Г. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Щербатенко Н.Г. постановлено исчислять с 13 июня 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Щербатенко Н.Г. в пользу П.А.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 250 000 рублей, отказано во взыскании компенсации этого вреда в большем размере.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, заслушав выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего И.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Щербатенко Н.Г. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Грудевой А.А., возражавших против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Щербатенко Н.Г., управляющий автомобилем в состоянии опьянения, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> в период <...>, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Щербатенко Н.Г. с предъявленным обвинением, по его ходатайству, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.В.Н. просит приговор изменить: Щербатенко Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора судом допущена ошибочная формулировка при назначении дополнительного вида наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года, что не соответствует действующей редакции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший П.А.Н. просит приговор изменить, назначить осужденному Щербатенко Н.Г. более строгое наказание и увеличить взысканную с него сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшего до <...> руб. В обоснование указывает, что выезд на встречную полосу автомобиля под управлением осужденного Щербатенко Н.Г. был обусловлен исключительно алкогольным опьянением виновника ДТП, а также попыткой скрыться от ответственности за ранее совершенное им ДТП; никаких иных объективных причин ДТП по делу не установлено; согласно данным ГИБДД в <...> году Щербатенко Н.Г. допустил <...> нарушений ПДД, в <...> году – <...>; Щербатенко Н.Г. является опасным для общества человеком, способным своими действиями причинить существенный вред жизни и здоровью граждан, а также нормам общественного порядка; виновный неоднократно судим, не соблюдал ограничения, установленные административным надзором; полагает, что из действий Щербатенко Н.Г. не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления; несмотря на дорогостоящее лечение и медикаменты, а также очевидно тяжелейшее состояние здоровья потерпевшего, осужденный выплатил ему лишь <...> рублей; тайно продав свой автомобиль, виновный более никаких выплат потерпевшему не осуществлял; полагает, что сумма заявленной им к взысканию компенсации морального вреда в размере <...> рублей подлежит взысканию с осужденного в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Н.В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Щербатенко Н.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Щербатенко Н.Г., его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании судом учтено, что Щербатенко Н.Г. ранее судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, на учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с поступлением жалоб на его поведение в быту и неоднократным привлечением к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щербатенко Н.Г., судом обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербатенко Н.Г., суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом учитывались данные о личности Щербатенко Н.Г., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания виновному суду было известно, оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, исходя из характера, тяжести, общественной опасности содеянного, личности Щербатенко Н.Г., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также судом осуждённому верно назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, исходя из обстоятельств и тяжести содеянного, личности виновного.

Вид исправительной колонии - общего режима, судом для отбывания лишения свободы определен правильно, исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, Щербатенко Н.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, что не соответствует положениям ст. 47 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, которые предусматривают возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить.

Также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованности признания обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в предоставлении какой-либо информации, которая до этого была не известна органам предварительного следствия, что может заключаться в указании виновным на место нахождения орудий преступления, помощи в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и т.д.

Однако в действиях Щербатенко Н.Г. признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, как видно из материалов дела с места происшествия он пытался скрыться, задержавшим его сотрудникам ДПС он первоначально заявлял, что не он управлял автомобилем, отказался давать объяснения, настоящее уголовное дело было возбуждено именно в отношении Щербатенко Н.Г. личность которого была к этому времени достоверно установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к выводу об активном способствовании виновным раскрытию и расследованию преступления, поэтому указание суда о признании в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора.

Поскольку по делу усматривается, что Щербатенко Н.Г. добровольно перечислил для оплаты расходов на медикаменты потерпевшему <...> рублей, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание осуждённого добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При этом следует учесть, что фактически причинённый преступлением вред был возмещён частично, в размере несоизмеримо меньшем размера причинённого преступлением вреда потерпевшему (телесные повреждения в виде сочетанной травмы левой верхней конечности, левой нижней конечности. лица, туловища, сопровождавшейся открытым оскольчатым переломом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытыми переломами средней трети костей левого предплечья со смещением отломков, закрытым переломом носовой перегородки, иными ранами, ссадинами, кровоподтёками, повлекшими тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что повлекло несколько операций, дорогостоящее лечение, которое не завершено, фактическую невозможность трудоустройства, фактическую утрату автомобиля и возможности им управлять). Таким образом, предпринятые осуждённым меры по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, не были направлены на реальное восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Следовательно, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного, как основного, так и дополнительного наказания, вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении размера основного и дополнительного наказания, судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Щербатенко Н.Г., его конкретные действия при совершении преступления, личность виновного. Как следует из приговора, Щербатенко Н.Г., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учёл дорожные условия (мокрое дорожное покрытие) и видимость в направлении движения (поворот автодороги), не выбрал скорость движения автомобиля, обеспечивающие его постоянный контроль за автомобилем, пытался скрыться на нём от преследующих его сотрудников полиции, то есть проявил преступную небрежность, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением потерпевшего. Щербатенко Н.Г. ранее неоднократно судим, в том числе и за тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с поступлением жалоб на его поведение в быту и неоднократным привлечением к административной ответственности, в том числе и за правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначенное судом первой инстанции Щербатенко Н.Г. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе потерпевшего и с доводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом первой инстанции были формально, но не фактически учтены характер и степень общественной опасности совершенного Щербатенко Н.Г. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в связи с чем, должно быть усилено назначенное наказание, как основное - в виде лишения свободы, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда взысканной с осужденного Щербатенко Н.Г. в пользу потерпевшего П.А.Н.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причинения физических и нравственных страданий, которые потерпевший испытал в результате причинения тяжкого вреда его здоровью, наступившего от преступных действий осужденного, в связи с чем П.А.Н. испытал сильные болевые ощущения, длительное время находился на стационарном лечении в травматологическом отделении медучреждения по поводу полученных травм, утратил общую трудоспособность не менее чем на одну треть, перенёс несколько операций, продолжает проходить лечение от последствий травм полученных в ДТП, в том числе оперативное.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере <...> рублей, сумма в размере <...> рублей, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2017 года и в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░