Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2012 от 31.10.2012

Дело № 1 – 173\2012 (25523)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола 27 ноября 2012 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Кобыщи В. С.,

при секретаре Кабановой Е. Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ольского района Сидорова Е. Л.,

подсудимого Петрова П. А.,

защитника ФИО1, представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

и потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова ИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Петров П. А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2012 года в период с 12 час. 30 мин. до 12 час. 51 мин. Петров П. А., проходя со ФИО4 по <адрес> и увидев стоявший возле первого подъезда <адрес> по названной улице автомобиль «Сузуки Эскудо» регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, который оставил автомобиль с незапертой дверью и работающим двигателем, решил неправомерно завладеть данным автомобилем с целью совершения на нем поездки.

-2-

Для осуществления своего намерения, Петров в указанный период времени 04.09.2012 г. ввел ФИО4 в заблуждение, сообщив ложную информацию о том, что автомобиль принадлежит его знакомому, который разрешает ему ездить на нем, подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю «Сузуки Эскудо» регистрационный знак Т № и, убедившись, что за его действиями никто, кроме ФИО4, не наблюдает, сел на водительское сидение автомобиля и когда по его предложению ФИО4 тоже сел в автомобиль, поехал на автомобиле по <адрес>, а затем выехал на <адрес> в <адрес>, где не справился с управлением автомобиля и съехал с проезжей части дороги напротив <адрес>.

Петровым при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия и при разъяснении ему части 5 статьи 217 УПК РФ, в присутствии защитника, были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены им добровольно, и после проведения консультации с защитником, а также представил письменное заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом Петров осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник, потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении Петрова без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Действия подсудимого Петрова П. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание -

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести,

- личность подсудимого - <данные изъяты>

-3-

- обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной и признание вины,

- обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений,

и суд считает, что Петрову, с учетом требований ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется, и при этом суд, с учетом склонности Петрова к угонам транспортных средств, не находит возможным назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Петровым преступления на менее тяжкую категорию не имеется из-за наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Не достижение исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам за умышленные преступления, о чем свидетельствует то, что после отбытия лишения свободы Петров через 2,5 месяца вновь совершил умышленное преступление - угон, при наличии у него судимости за 4 угона и 1 покушение на угон, а также необходимость исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исключают возможность условного осуждения по настоящему приговору.

По этим же основаниям не могут быть приняты судом во внимание просьбы защитника и подсудимого об условном осуждении, а также не может быть принято во внимание мнение потерпевшего о том, что он, при условии заключения подсудимым с ним юридически оформленной обязанности возместить стоимость ремонта поврежденного автомобиля, будет согласен с наказанием, не связанным с лишением свободы.

Вопрос о возможности замены Петрову в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в настоящем приговоре не рассматривается, так как положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2013 г.

Поскольку Петров осуждается к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима, а до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, имеются основания для изменения избранной в отношении Петрова меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль «Сузуки Эскудо» регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу ФИО2, подлежит оставлению в его распоряжении.

В связи с отказом Петрова от защитника, защитник ФИО1 участвовал на следствии по назначению следователя, а в суде - в порядке ст. 50 ч. 2 УПК РФ, и ему произведено вознаграждение в суммах соответственно 3187 руб. 50 коп. и 1062 руб. 50 коп., которые являются процессуальными издержками и, согласно ст. ст. 132 ч. 4 и 316 ч. 10 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат отнесению за счет федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

-4-

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░<░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 640 ░░ 49 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 3187 ░░░. 50 ░░░. ░ 1062 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░.