Решение по делу № 12-58/2021 (12-584/2020;) от 23.09.2020

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2021 года                                                                     г. Домодедово

    Судья Домодедовского городского суда Московской области       Скрипст А.А.,

    с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- Петрова В.И.,

    рассмотрев жалобу Петрова Владимира Ивановича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ,

                                     Петров Владимир Иванович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                     уроженец респ. Мордовия, зарегистрированный по

                                     адресу: Р. Мордовия, <адрес>,

<адрес>, проживающий по адресу:

<адрес>

                                     Корп. 3 <адрес>,

    признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, д. Заболотье, <адрес> возле <адрес> управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности и без детского удерживающего устройства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

    Петров В.И. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, поскольку считает наложенное на него наказание, неправомерным, так как данное правонарушение он не совершал, инспектор не мог видеть в затонированном автомобиле. что ребенок не находился в кресле. При рассмотрении дела в отношении него допущены процессуальные нарушении. Так, им инспектору ФИО3 было подано ходатайство о привлечении защитника, о рассмотрении дела по месту его жительства, но инспектор данные ходатайства проигнорировал. Протокол и постановление о привлечении его к ответственности были вынесены одним лицом. Факт отсутствия события административного правонарушения подтверждал свидетель ФИО4 Инспектору, было заявлено ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве свидетеля. Однако опрос и получение объяснений от свидетеля инспектором не проводились. Права ему не разъяснялись ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства инспектором не рассмотрено.

    В судебном заседании Петров В.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что инспектор зачитал ему права, но после вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

    Выслушав Петрова В.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению

    В суд представлено постановление о привлечении Петрова В.И. к административной ответственности, которое подтверждает нарушение им ПДД РФ, которое вынесено на месте, в его присутствии. В постановлении указаны все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.

    Так как Петров В.И. оспаривал событие инкриминируемого ему административного правонарушения, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.

    Таким образом, никаких процессуальных нарушений в ходе привлечения Петрова В.И. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, инспектором ДПС допущено не было.

    Факт совершения Петровым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается постановлением №, протоколом <адрес> и у суда нет оснований не доверять должностному лицу ГИБДД составившему данные документы.

    Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его довод об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст., 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Г\О <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петрова Владимира Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: