Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2853/2018 ~ М-1718/2018 от 11.05.2018

    Дело № 2-2853/2018

    УИД 24RS0032-01-2018-002303-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2018 года                                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Никитина Е.Д. – Дрешпан В.Г.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина ЕД к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Никитин Е.Д. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2018 года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, гос. номер * под управлением собственника Никитина Е.Д. и автомобиля Nissan Wingroad, гос. номер * под управлением Тимошик А.А. (собственник Насонов Д.А.), ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 26.03.2018 года Никитин Е.Д. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику и предъявил транспортное средство для осмотра. Однако, САО «Надежда» в установленный законом срок выплату не произвело. Никитин Е.Д. вынужден был обратиться в ООО «НПО-Пром», в соответствии, с экспертным заключением которого в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, ремонт признается экономически нецелесообразным, соответственно сумма ущерба составляет 155 900 руб. 18.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, после которой Никитину Е.Д. было выплачено страховое возмещение в размере 92 710 руб.

Никитин Е.Д. просит суд с учетом изменения искового заявления взыскать с САО «Надежда» в свою пользу неустойку в размере 16 933 руб., финансовую санкцию – 4 800 руб., убытки по оплате услуг оценки – 8 300 руб., расходы по составлению и направлении претензии – 5 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы за копирование экспертных заключений – 4 000 руб.

Истец Никитин Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО «НПО-Пром».

Представитель истца Никитина Е.Д. – Дрешпан В.Г. (по доверенности от 10.04.2018 года), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя Орлова С.М. (по доверенности от 02.04.2018 года) поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указывая на то, что согласно административного материала определить степень вины участников ДТП не представилось возможным, в связи с чем САО «Надежда» выплатило Никитину Е.Д. страховое возмещение с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 77 950 руб., а также расходы за составление претензии – 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 11 000 руб., а также неустойку – 1 763 руб. Вместе с тем, в случае принятия решения в пользу истца просил применить в отношении неустойки, финансовой санкции и штрафа ст. 333 ГК РФ, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Тимошик А.А., Насонов Д.А., Потапова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений, ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции данной статьи от 21.07.2014г. по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014г.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 22.02.2018 года в 10 часов 20 минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Vitz, гос. номер * под управлением собственника Никитина Е.Д. и автомобиля Nissan Wingroad, гос. номер * под управлением Тимошик А.А. (собственник Насонов Д.А.).

Из объяснений водителя Никитина Е.Д. от 22.02.2018 года следует, что он управлял автомобилем Toyota Vitz, гос. номер *, двигался по * со стороны * в сторону *, со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрёстку с * загорелся желтый сигнал светофора, так как перекресток был свободный, решил закончить маневр, чтобы не прибегать к экстренному торможению. Выехав на перекресток столкнулся с автомобилем Nissan Wingroad, гос. номер *, водитель которого не дал завершить маневр. После столкновения его автомобиль отбросило на металлическое ограждение. В данном ДТП виновным считает водителя Nissan Wingroad, гос. номер *.

Из объяснений водителя Тимошика А.А. от 22.02.2018 года следует, что он двигался на автомобиле Nissan Wingroad, гос. номер * по * со стороны * в сторону *, остановился на перекрестке * на красный сигнал светофора в крайнем левом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись, что слева все машины остановились, начал движение и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Toyota Vitz, гос. номер *, который ехал на большой скорости и даже не тормозил. После ДТП водитель автомобиля Toyota Vitz, гос. номер * сказал, что решил проскочить перекресток на желтый сигнал светофора, для чего прибавил скорость. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Toyota Vitz, гос. номер *.

Из материалов дела * об административном правонарушении на * по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что 26.02.2018 года и 28.02.2018 года в отношении Тимошика А.А. и Никитина Е.Д., соответственно, были возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснений Тимошика А.А. данных 28.02.2018 года следует, что 22.02.2018 года он управлял автомобилем Nissan Wingroad, гос. номер *, двигался по * со стороны * в сторону *, остановился на перекрестке * на красный сигнал светофора в крайнем левом ряду. При включении желтого сигнала светофора, посмотрел по сторонам, автомобилей не было. Услышав звуковой сигнал, он начал движение с небольшой скоростью в прямо, при этом пересекая стоп-линию еще на желтый сигнал светофора, однако на сам перекресток выехал уже на зеленый сигнал светофора. Выехав на перекрёсток произошел удар в левое переднее крыло его автомобиля, автомобилем Toyota Vitz, гос. номер *.

Из объяснений Никитина Е.Д. данных 28.02.2018 года следует, что 22.02.2018 года он управлял автомобилем Toyota Vitz, гос. номер *, двигался по * со стороны * в сторону * в левом ряду со скоростью около 70 км/ч, впереди него по направлению движения автомобилей не было. На расстоянии 20 метров увидел запрещающий желтый сигнал светофора, так как впереди него автомобилей не было, решил не применять экстренное торможение и проехать данный перекресток на желтый сигнал светофора. Находясь на перекрестке почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, произошло столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, гос. номер *, отчего его автомобиль отбросило на пешеходное ограждение, расположенное с левой стороны по ходу его движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

Постановлением * от 16.03.2018 года в отношении Никитина Е.Д. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением * от 16.03.2018 года Никитин Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением * от 16.03.2018 года Тимошик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением * от 12.04.2018 года в отношении Тимошика А.А. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 22.02.2018 года автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, переднее правое крыло, правая фара, моторный отсек, правое колесо, передняя правая дверь, радиатор, задний бампер справа, заднее правое крыло.

Собственником автомобиля Nissan Wingroad, гос. номер *, является Насонов Д.А., гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса *.

Собственником автомобиля Toyota Vitz, гос. номер *, является Никитин Е.Д. на основании договора купли-продажи от 29.01.2018 года, гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была.

26.03.2018 года истец, в рамках прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, автомобиль истца осмотрен не был, страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

В соответствии с экспертным заключением * от 16.04.2018 года, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании акта осмотра от 16.04.2018 года среднерыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Toyota Vitz, гос. номер * составляет 188 100 руб., стоимость годных остатков – 32 200 руб.

Согласно экспертного заключения * от 16.04.2018 года, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 320 100 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 800 руб.

18.04.2018 года Никитин Е.Д. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 77 950 руб., расходов за проведение экспертизы – 19 300 руб., расходы на подготовку претензии – 7 000 руб.

25.04.2018 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым САО «Надежда» указывает на принятие решения о выплате страхового возмещения в размере 92 710 руб., из которых: 77 950 руб. – страховая выплата, 11 000 руб. – компенсация расходов по подготовке экспертных заключений, 1 763 руб. выплата неустойки с учетом НДФЛ, 2 000 руб. – расходы на подготовку претензии.

26.04.2018 года был утвержден акт * о страховом случае, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 79 950 руб.

07.05.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79 950 руб., что подтверждается платежным поручением *, а также сумма в размере 12 763 руб. – неустойка, экспертиза, согласно платежного поручения * от 07.05.2018 года.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали. Кроме того, из материалов выплатного дела следует, что САО «Надежда» согласилась с представленными истцом экспертными заключениями.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения * от 16.04.2018 года, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», и представленного стороной истца, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Toyota Vitz, гос. номер * составляет 188 100 руб., стоимость годных остатков – 32 200 руб., а также экспертного заключения * от 16.04.2018 года, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 320 100 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 800 руб.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные истцом экспертные заключения, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертные заключения * от 16.04.2018 года и * от 16.04.2018 года, выполненные ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку они отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлены экспертом-техником НРР на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 432-П от 19.09.2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.02.2018 года в 10 часов 20 минут по адресу: *, с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Vitz, гос. номер * под управлением собственника Никитина Е.Д. и автомобиля Nissan Wingroad, гос. номер * под управлением Тимошик А.А. (собственник Насонов Д.А.), произошло по вине обоих водителей, нарушивших п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, они выехали на перекресток на запрещающие сигналы светофоров, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Допущенные нарушения водителями Никитиным Е.Д. и Тимошик А.А. Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу, при этом, степень вины обоих водителей суд определяет как равную, что в процентном соотношении составляет 50% каждого.

Исходя из экспертного заключения, представленного истцом, сумма страхового возмещения составляет 77 950 руб. (188 100 – 32 200 = 155 900 х 50 %), которое САО «Надежда» выплатило Никитину Е.Д. в полном объеме 07.05.2018 года, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 19 300 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру * от 16.04.2018 года на сумму 5 500 руб., и * от 16.04.2018 года на сумму 13 800 руб.

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

На основании изложенного, с учетом того, что САО «Надежда» добровольно выплатило расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., а также с учетом требований разумности и справедливости, требования Никитина Е.Д. в части взыскания с САО «Надежда» убытков по оплате услуг эксперта в размере 8 300 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Никитина Е.Д. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает размер неустойки с 15.04.2018 года по 07.05.2018 года в размере 16 933 руб., с учетом выплаченной САО «Надежда» неустойки в размере 1 763 руб.

Суд учитывает, что заявление Никитина Е.Д. о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 26.03.2018 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 14.04.2018 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Вместе с тем, САО «Надежда» выплатило Никитину Е.Д. страховое возмещение 07.05.2018 года в полном объеме.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 15.04.2018 года по 07.05.2018 года (дата выплаты страхового возмещения) – 23 дня исходя из суммы 77 950 руб. в размере 17 928 руб. 50 коп. (77 950 х 23 х 1 %). Вместе с тем, САО «Надежда» добровольно выплатило Никитину Е.Д. неустойку в размере 1 763 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «Надежда» в пользу Никитина Е.Д. составляет 16 165 руб. 50 коп.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств – 23 дня, характера нарушения денежного обязательства, принимая во внимание, что страховая компания добровольно, до предъявления иска в суд, выплатило Никитину Е.Д. страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку в размере 1 763 руб., учитывая, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что САО «Надежда» до предъявления иска в суд – 07.05.2018 года, тогда как исковое заявление Никитиным Е.Д. подано в суд 11.05.2018 года, выплатило в полном объеме страховое возмещение, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Никитина Е.Д. о взыскании финансовой санкции за период с 15.04.2018 года по 07.05.2018 года в размере 4 800 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58, следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Никитин Е.Д. обратился в САО "Надежда" 26.03.2018 года, то последним днем для принятия решения о страховой выплате являлось 14.04.2018 года, соответственно, финансовая санкция подлежит исчислению с 15.04.2018 года и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, т.е. по 25.04.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовая санкция подлежит начислению за период с 15.04.2018 года по 25.04.2018 года и составит 2 200 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. x 0,05 % x 11 дней, которая снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за подготовку и направление претензии в размере 5 000 руб. (квитанция к ПКО * от 16.04.2018 года), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 03.05.2018 года и квитанция к ПКО * от 03.05.2018 года), расходы на копирование экспертных заключений – 4 000 руб. (квитанции к ПКО * от 03.05.2018 года на 2 000 руб., * от 03.05.2018 года на 2 000 руб.).

Требования Никитина Е.Д. о взыскании с САО «Надежда» судебных расходов за подготовку и направление претензии в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как суд считает необходимым признать размер выплаченных САО «Надежда» судебных расходов за претензию – 2 000 руб. разумным и справедливым.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя и услуг по копированию подлежат возмещению ответчиком.

С учетом ст. 98 ГПК РФ требования истца удовлетворены частично, что составляет 84,5 % от заявленных требований, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 675 руб. (15 000 руб. х 84,5 %).

Вместе с тем, исходя из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы за копирование – 4 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина ЕД к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Никитина ЕД неустойку в размере 5 000 руб., финансовую санкцию – 2 200 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы – 9 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Никитина ЕД к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании штрафа, убытков, расходов за составление претензии, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                  А.А. Гинтер