Решение по делу № 2-11/2018 (2-1668/2017;) ~ М-1830/2017 от 05.06.2017

К делу №2-11/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года Геленджикский городской

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Петровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Газаряна Т.Г. к Куланину А.Н., Сычеву В.П. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, убытков и встречному иску Куланина А.Н., Сычева В.П. к Газарян Т.Г. о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Газарян Т.Г. обратился в суд с иском к Куланину А.Н, Сычеву В.П. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, убытков, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.<адрес>. Между сторонами 28.01.2017г. был заключен договор найма указанного жилого дома, дом был передан истцом ответчикам по акту приема-передачи в тот же день. Согласно п.4.1 договора, плата за наем жилого помещения в месяц составляет 22 000 рублей и производится ответчиками раз в месяц путем предоплаты, срок действия договора с 01.02.2017г. по 30.01.2018г.

В день подписания договора ответчики уплатили истцу 22 000 рублей за первый месяц, а 01.03.2017г. заявили, что в дом не вселялись и не проживают, так как в нем лопнули батареи отопления. Однако дом им был передан в технически исправном состоянии. 11.03.2017г. представители ответчиков вручили истцу уведомление о расторжении договора и ключи от дома.

Поскольку ответчики нарушили условия договора - односторонне отказались от договора, не предупредив письменно наймодателя за 3 месяца, как установлено ст. 687 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно (что предусмотрено п.6.1, п.6.5 договора найма) 73 806 рублей.

В результате разморозки системы отопления ущерб, причиненный имуществу истца действиями ответчиков составил 80 255 рублей, что подтверждается заключением эксперта, и просит суд взыскать с ответчиков 80 255 рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере 17 281 рубль, всего в размере 171 342 рубля.

Куланин А.Н. и Сычев В.П, возражая против заявленного иска обратились в суд со встречным иском к Газарян Т.Г. о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании предоплаты, указав в обоснование требований, что 28.01.2017г. заключили с ответчиком договор найма жилого дома по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.<адрес>, сроком до 31.01.2018г. При заключении договора ответчик заверил истцов о полной пригодности к проживанию передаваемого им дома и они подписали акт приема-передачи, а также уплатили предоплату в размере 22 000 рублей. После чего выяснилось, что система отопления в жилом доме находится в неисправном состоянии, в виде размерзания и разрыва конструкции батарей, при котором жилье непригодно для проживания.

Однако ответчик неисправность системы отопления ни в договоре найма, ни в акте приема-передачи не оговорил, которые при визуальном осмотре помещений жилого дома в момент заключения договора, истцы не могли обнаружить. В связи с этим просят суд признать договор найма жилого помещения недействительным и взыскать с ответчика предоплату в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании Газарян Т.Г. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.81-82).

Сычев В.П. и представитель Куланина А.Н. с иском не согласны по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав стороны, допросив свидетеля М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст.671 ГК РФ закреплено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При этом договор найма может быть долгосрочным, который заключается на срок, не превышающий пяти лет (п. 1 ст. 683 ГК РФ), или краткосрочным, заключаемым на срок до одного года (п.2 ст.683 ГК РФ).

Согласно ст.674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Как установлено вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 29 июня 2017 года (по делу №2-1196/17), 28 января 2017 года Куланиным А.Н. и Сычевым В.П. заключен с Газарян Т.Г. договор найма жилого дома, расположенного по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.<адрес>, общей площадью 206,5 кв.м, собственником которого является Газарян Т.Г. 28 января 2017 года дом был передан нанимателям по акту приема-передачи. Договор заключен на срок с 1 февраля 2017 года по 30 января 2018 года. Плата за наем жилого дома составляет 22 000 рублей за каждый месяц пользования домом и вносится сонанимателями путем предоплаты, ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, за первый месяц пользования уплачено при подписании договора (п.4.1). Согласно п.6.2 договора, сонаниматели вправе расторгнуть договор в любое время, предупредив об этом наймодателя письменно за три месяца. 11 марта 2017 года Куланин А.Н. и Сычев В.П. вручили наймодателю претензию о расторжении договора найма, а также вернули ключи от жилого дома.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Состоявшееся решение суда имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, каких-либо обязательств наймодателя, в том числе, по возврату денежных средств в связи с прекращением договора найма в одностороннем порядке, стороны не предусмотрели.

Таким образом, освобождение Куланиным А.Н. и Сычевым В.П. жилого дома Газаряна Т.Г. до установленного договором срока его действия расценивается судом как досрочное исполнение обязательств по договору, что не влечет ответственности Газаряна Т.Г. в виде возврата истцам по встречному иску полученных во исполнение договора денежных средств, а следовательно не является суммой неосновательного обогащения.Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска в данной части, не имеется.

Как видно из договора от 28 января 2017 года, сторонами соблюдена письменная форма договора, стороны достигли всех существенных условий при заключении договора найма (стороны, предмет договора, размер платы за проживание), определили права и обязанности сторон, в связи с чем, исходя из характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли отношения из договора коммерческого найма жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о недействительности договора найма от 28 января 2017 года, Куланиным А.Н. и Сычевым В.П. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований и в данной части.

В силу ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по возмещению убытков возлагается на причинителя вреда в том случае, если действия причинителя вреда явились причиной возникновения убытков гражданину или юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Определением суда от 03.10.2017г. по настоящему делу назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д.122-123, 126-145).

По итогам проведения экспертизы получено заключение от 15.11.2017г. №1069/17-К, согласно выводам которого:

в жилом доме с кадастровым номером 23:40:1002068:96, расположенном по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, ул.<адрес> имеется система отопления на твердом топливе с жидким теплоносителем. На момент обследования система отопления находилась в неисправном состоянии. Отопительные приборы, установленные в помещениях №19 и №20 имеют многочисленные трещины и сколы. Для приведения системы отопления в исправное состояние необходимо выполнить замену отопительных приборов с опрессовкой системы отопления на выявление скрытых дефектов. Определить период образования неисправности системы отопления жилого дома не представляется возможным, однако, указанные неисправности возникли в период времени с минусовой температурой (зимний период).

Из содержания п.4 ст.687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст.678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников жилых помещений от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии (ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Куланина А.Н. и Сычева В.П. убытков в размере 73 806 рублей и ущерба в размере 80 255 рублей, суд находит исковые требования Газарян Т.Г. не подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, отсутствуют и основания, предусмотренные ст.98 ГПК РФ, для взыскания в пользу Газарян Т.Г. судебных расходов в размере 17 281 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Газаряна Т.Г. и встречных исковых требований Куланина А.Н., Сычева В.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья