Решение по делу № 2-3427/2017 ~ М-2921/2017 от 19.07.2017

К делу № 2-3427/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Шовгеновой М.С.,

с участием истца Кличенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кличенко А.О. к Добвня В.Б. и Довбня Я.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Кличенко А.О. обратился в суд с иском к Добвня В.Б. и Довбня Я.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что одолжил Довбня В.Б. и Довбня Я.А. по расписке денежные средства в размере 360 000 руб. Передача денег состоялась 26.01.2015 года. Ответчики написали расписку и вручили ее ему. Обещали вернуть долг до 26 августа 2015 года. По истечению срока он напомнил о долге, но они уклонились от встреч, в связи с чем он вынужден был обратиться с иском в суд. Просит взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 360 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчица, будучи надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как было установлено в судебном заседании, 26.01.2015 года между истцом Кличенко А.О. и ответчиками Довбня В.Б., Довбня Я.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчикам денежные средства в размере 360 000 руб. сроком до 26.08.2015 года, а ответчики обязались вернуть указанные денежные средства к указанному сроку. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской.

Из доводов истца усматривается, что ответчики сумму займа ему не возвратили.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата займа наступил, а сумма займа истцу возвращена не была, суд считает требование истца о возврате суммы займа в размере 360 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чек-ордера усматривается, что при подаче искового заявление истец уплатил госпошлину в размере 6 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании расходов по оплате госпошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что сумма займа бралась ответчиками совместно, но расписка не содержит условия о солидарной ответственности должников, равно как солидарная ответственность по данному обязательству не предусмотрена законом, суд считает необходимым взыскать сумму долга по договору займа и судебные расходы по оплате госпошлины подлежащими взысканию в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск Кличенко А.О. к Добвня В.Б. и Довбня Я.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Добвня В.Б. и Довбня Я.А. в пользу Кличенко А.О. задолженность по договору займа от 26.01.2015г. в размере 360 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2017 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова