Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-4619/2014;) ~ М-4898/2014 от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/15 по иску ФИО1 к ООО « » о взыскании страхового возмещения,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания « » в ул. ХХХ о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование иска на то, что он, имея на праве собственности автомобиль BMW Х6, №00, заключил **.**.**** г. с ООО СК « » договор добровольного страхования транспортного средства серии ДСТ № №00, в связи с чем им оплачено 100% страховой премии в размере 102494 руб. **.**.**** г. г., управляя транспортным средством, он стал участником ДТП, произошедшего по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХ, виновником которого он является. В данном ДТП застрахованный автомобиль марки BMW Х6, №00, получил механические повреждения. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от **.**.**** г. В связи с данным ДТП **.**.**** г. он подал в страховую компанию ООО СК « » заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением всех необходимых документов. **.**.**** г. им была организована автотехническая независимая экспертиза в оценочной организации ООО «ТК « ». По результатам первого осмотра стоимость восстановительного ремонта составила 649.318 руб., по результатам дополнительного осмотра скрытых дефектов стоимость восстановительного ремонта составила 113.285 руб. За услуги экспертизы им было уплачено 5000 руб. за оба отчета. Оригиналы отчетов были предоставлены в ООО СК », заявленное событие было признано страховым случаем, и ему была произведена частичная страховая выплата в размере 479.177 руб. 33 коп. и 81.235 руб. 60 коп. Он добросовестно исполнил свои обязательства, относился к страховщику с большим доверием, чувствовал себя защищенным и считал, что при наступлении страхового случая его права будут соблюдены. ООО СК « », не выполнив свои обязательства, обмануло его доверие, поэтому он испытывал физические и нравственные страдания, и оценивает размер компенсации морального вреда в 5000 руб. Поэтому он обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 202.190 руб. 07 коп.; затраты на независимую экспертизу в размере 5000 руб.; затраты за нотариальную доверенность в размере 800 руб., затраты за услуги представителя в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Страховая компания «ФИО6» на надлежащего ответчика ООО « », расположенное по адресу : ул. ХХХ.

В ходе рассмотрения дела, **.**.**** г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 подал уточненное исковое заявление и просил взыскать с ООО « » в его пользу доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 247.442 руб. 07 коп.; затраты на независимую экспертизу в размере 5000 руб.; затраты на судебную экспертизу в размере 7500 руб.; затраты за нотариальную доверенность в размере 800 руб.; затраты за услуги представителя в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал частично и просил взыскать с ответчика в пользу истца затраты на независимую экспертизу в размере 5000 руб.; затраты на судебную экспертизу в размере 7500 руб.; затраты за нотариальную доверенность в размере 800 руб.; затраты за услуги представителя в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 247.442 руб. 07 коп. ответчик произвёл истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « » по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в своих возражениях, что исковые требования не признает по тем основаниям, что при выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю от **.**.**** г. страховая компания все свои обязанности, предусмотренные договором страхования ДСТ №00 от **.**.**** г. и Правилами страхования, исполнило вовремя и в полном объеме. Следовательно, требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения необоснованны и удовлетворению не подлежат. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку задержка в выплате страхового возмещения связана с выполнением истцом своих обязанностей по договору страхования. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда, не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. По причинам отсутствия нарушения прав истца как потребителя (заявление о выплате страхового возмещения либо досудебная претензия в адрес ответчика не поступали, споры и разногласия по выплате страхового возмещения отсутствуют) невозможно взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы подлежащих удовлетворению в судебном порядке требований, так согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** г. №00 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
взыскание с ответчика указанного штрафа возможно при удовлетворении судом требований потребителя только в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований снизить размер взыскания штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 19 час. 55 мин. около ул. ХХХ г. Сызрани водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW Х6, №00, совершил наезд на пешехода, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** г. и материалом проверки КУСП №00 по факту ДТП от **.**.**** г. г.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии №00 №00 а/м BMW Х6, №00, принадлежит на праве собственности ФИО1, проживающему по адресу : г. Сызрань, ул. ХХХ.

Согласно копии страхового полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДТС №00 от **.**.**** г. водитель ФИО1 застраховал автомобиль BMW Х6, №00, в ООО Страховая компания « » на период с **.**.**** г. по **.**.**** г.

Судом также установлено, что **.**.**** г. истец ФИО1 обратился с заявлением на выплату возмещения по договору в ООО Страховая компания « », в которой был застрахован автомобиль истца, что подтверждается заявлением на выплату возмещения по договору от **.**.**** г.

**.**.**** г. истцом была организована автотехническая независимая экспертиза в оценочной организации ООО «ТК « ». По результатам первого осмотра стоимость восстановительного ремонта составила 649.318 руб., по результатам дополнительного осмотра скрытых дефектов стоимость восстановительного ремонта составила 113.285 руб. За услуги экспертизы истцом было уплачено 5 000 руб. за оба отчета, что подтверждается отчетом ООО «ТК « » № №00 от **.**.**** г. г., договором № №00 от **.**.**** г. г., чеком ООО «ТК « » от **.**.**** г. г., договором № №00 от **.**.**** г. г., чеком ООО «ТК « » от **.**.**** г.

Согласно заключения экспертизы ООО « » №00 от **.**.**** г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля BMW Х6, №00, и в соответствии с актом № №00 о страховом событии от **.**.**** г. г., ООО СК « » произвела истцу частичную страховую выплату в размере 479.177 руб. 33 коп., а на основании акта № №00 о страховом случае от **.**.**** г. ООО СК « » выплатила истцу 81.235 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №00 от **.**.**** г. и платежным поручением №00 от **.**.**** г.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 управляя а/м BMW Х6, №00, принадлежащим ему на праве личной собственности, совершил наезд на пешехода, а поскольку а/м BMW Х6, №00, был застрахован в ООО Страховая компания « » по договору добровольного страхования комплексного страхования транспортных средств серии ДТС №00 от **.**.**** г. на период с **.**.**** г. по **.**.**** г. со страховой суммой 2.760.000 руб., то материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, в связи с произошедшим ДТП, должно возмещать ООО Страховая компания « » в пределах страховой суммы.

По результатам заключения эксперта №00 от **.**.**** г. ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, №00, принадлежащего истцу ФИО1, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от **.**.**** г. г., без учета износа составляет 807.855 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 798.999 руб.

Судом также установлено, что ООО Страховая компания « » изменило фирменное наименование на ООО « », что подтверждается решением единственного участника ООО Страховая компания « » №00 от **.**.**** г. г., а также выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.**** г. и копией свидетельства о постановке на учет ООО « » в налоговом органе серии 77 №00 от **.**.**** г. г., в связи с чем суд полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, в связи с произошедшим ДТП, должно возмещать ООО « ».

Кроме этого судом установлено, что **.**.**** г. ООО « » платежным поручением №00 произвело истцу доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 247.442 руб. 07 коп., перечислив их на расчетный счет истца, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3

Таким образом, суд считает, что требования истца к ООО « » о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца, удовлетворены ответчиком в полном размере, а именно в размере 807.855 руб. (479.177 руб. 33 коп. + 81.235 руб. 60 коп. + 247.442 руб. 07 коп. = 807.855 руб.).

Судом также установлено, что истцом было потрачено 10000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от **.**.**** г. и квитанцией от **.**.**** г.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта №00 от **.**.**** г. г., составленного ООО « », на сумму 7500 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** г.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « » в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, поскольку требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения не были полностью удовлетворены в добровольном порядке, а были удовлетворены только после его обращения с иском в суд. Однако суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем просит истец, а именно в сумме 3000 руб., при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости, а также учитывал степень понесенных истцом нравственных страданий, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика своевременно удовлетворять его законные требования.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** г. №00 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №00 от **.**.**** г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что подлежащие удовлетворению требования истца не были в добровольном порядке полностью исполнены ответчиком до обращения истца в суд с указанным иском, что является основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО « » в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « » в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, но в меньшем размере, чем просит истец, а именно в размере 8000 руб., при этом суд руководствовался принципами разумности и фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « » в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 800 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО « » в доход государства госпошлину в сумме 700 руб. (400 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего на общую сумму 25800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО « » в доход государства госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2015 года.

Судья : Бабкин С.В.