Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-296/2015 от 31.08.2015

Мировой судья Липнягов С.Ю. 4А-296/2015

Судья Новикова А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2015 г. г. Курган

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Е.А.В. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от <...> П.А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в суме <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе в Курганский областной суд командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Е.А.В. просит отменить судебное решение второй инстанции, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях П.А.Н. имеет место, что подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. Полагал, что выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения сделаны судьей необоснованно, поскольку не был принят во внимание рапорт должностного лица, непосредственного выявившего факт управления транспортным средством П.А.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность либо в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в <...> в районе дома № по <адрес> П.А.Н., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Признавая П.А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения водителем П.А.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Кургану; письменными объяснениями понятых С.П.С. и А.Т.З., свидетеля Я.Д.В.; показаниями сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Кургану М.В.А. и свидетеля А.Т.З., данными в ходе рассмотрения дела.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на их составление должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отражены.

Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая производство по делу, судья городского суда указал, что факт управления П.А.Н. транспортным средством свидетельскими показаниями и процессуальными документами не доказан. Более того, данный факт опровергается показаниями свидетеля И.Н.Т., из которых следует, что право управления принадлежащим ему автомобилем марки <...> он никому не передавал.

Однако представляется, что указанные выводы судьи Курганского городского суда Курганской области сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении П.А.Н., управлял транспортным средством марки <...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из рапортов инспекторов ОБДПС ГИБДД и ОБППС, составленных ими при исполнении служебных обязанностей, следует, что в момент задержания П.А.Н. нарядом ОБППС, он находился за рулём транспортного средства.

Из письменного объяснения свидетеля Я.Д.В. следует, что он видел, как П.А.Н. управлял транспортным средством марки <...> и был остановлен сотрудниками полиции, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Достоверность показаний указанного свидетеля сомнений не вызывает, так как они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ОБДПС ГИБДД и ОБППС в исходе дела, их небеспристрастности к П.А.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Показания в судебном заседании свидетелей И.Н.Т. и Я.Д.В. не опровергают выводы мирового судьи о виновности П.А.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку имеющаяся совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательствам по делу судьей городского суда, в нарушение ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, надлежащая оценка не дана.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 4 статьи 15 и частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Это, в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Именно в этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Вместе с тем возможность возвратить дело на новое рассмотрение для устранения выявленных несоблюдений требований закона в настоящий момент отсутствует, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения П.А.Н. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляющий один год, к настоящему времени истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Е.А.В. и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, жалобу командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Е.А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна: заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

14.10.2015