Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2017 ~ М-221/2017 от 30.01.2017

Дело №2-926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                                             г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Симонов С.В. – Нигматулина Е.И.,

представителя ответчика ЮЛ1» - Карповой Л.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонов С.В. к ЮЛ1» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симонов С.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника Симонов С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФЛ1, собственником данного автомобиля является ФЛ2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ЮЛ1» истицу было выплачено страховое возмещение по калькуляции страховщика в сумме <данные изъяты>, также были выплачены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ЮЛ2», согласно заключению которого, сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЮЛ1» претензию, в которой просил выплатить задолженность по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., однако до настоящего момента денежные средства не выплачены. В связи с чем, просит взыскать с ЮЛ1» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за составление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Симонов С.В. – Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., остальные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ЮЛ1») – Карпова Л.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что разница между выплаченным страховым возмещением и результатами судебной экспертизы является несущественной.

Третьи лица ФЛ1, ФЛ2, представитель третьего лица ЮЛ3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 20 мин. на 531 км. Автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника Симонов С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФЛ1, собственником данного автомобиля является ФЛ2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением инспектора ЮЛ4» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Симонов С.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений с его стороны Правил дорожного движения допущено не было. Постановлением инспектора ЮЛ4» от ДД.ММ.ГГГГ ФЛ1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При этом, как следует из исследованного судом административного материала по факту ДТП, ФЛ1 в нарушение п. п.9.4, 9.10 ПДД не соблюдая боковой интервал до транспортного средства Симонов С.В., нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством под управлением Симонов С.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Симонов С.В. и ФЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФЛ1, а потому свидетельствует о наступлении страхового случая.

Автогражданская ответственность Симонов С.В. была застрахована в ЮЛ1» (страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность второго участника ДТП – ФЛ1 была застрахована в ЮЛ3, о чем свидетельствует отметка в справке о ДТП от 03.09.2016г и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов С.В. обратился к ответчику ЮЛ1» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате, предоставив ответчику возможность осмотра поврежденного автомобиля и организации проведения экспертизы.

Ответчик, рассмотрев указанное заявление истца, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЮЛ5», ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. расходы на автоэвакуатор), что подтверждается платежным поручением № (л.д.60).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой в ЮЛ2», эксперты которого, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, определили размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. На основании экспертного заключения ЮЛ2»<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертные заключения от 12.20.2016 г. и 21.12.2016 г., в которой просил доплатить страховое возмещение в соответствии с данными экспертными заключениями в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>. На указанную претензию ответчик направил истцу письмо, согласно которому в выплате указанных сумм было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи со спором по оценке страхового возмещения, судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ЮЛ6» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно Единой методике расчета, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Заключение экспертов ЮЛ6» от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а также методику расчета в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <данные изъяты> в связи с чем, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Таким образом, данное заключение экспертов не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованы, стороны данное заключение экспертов не оспорили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, принимая во внимание, что ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен по вине водителя ФЛ1, страховщик ЮЛ1» должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. -<данные изъяты>.).

С учетом того, что ответчик в установленный законом срок произвел страховую выплату в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (страховое возмещение) + <данные изъяты>. (расходы, связанные с эвакуацией ТС), невыплаченное истцу страховое возмещение составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.), что соответствует 0,6 %.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз.2 п. 32 Постановления Пленума).

Так, согласно п. 3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Таким образом, суд находит, что ЮЛ1» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило надлежащим образом, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной автотехнической экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности, а потому каких-либо нарушений прав Симонов С.В. со стороны ответчика допущено не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку разница между заключением экспертизы, проведенной ответчиком и по которому произведена страховая выплата, и результатами судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета и составляет менее 10%, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Симонов С.В. в полном объеме, в том числе убытков по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано истцу.

Вопреки доводам представителя истца, суд полагает, что определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симонов С.В. к ЮЛ1» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течении одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (05 июня 2017 года)

Председательствующий                                                        С.Е.Байсариева