Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2014 ~ М-2634/2014 от 26.03.2014

№ 2-3902/7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Александра Дмитриевича к Базюта Валерию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Трофименко А.Д. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – водитель Базюта В.В., управляя автомобилем Митсубиси, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Трофименко З.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Базюта В.В. застрахована в ООО <данные изъяты>. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной в пользу истца; взыскать с ответчика Базюта В.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с эвакуацией ТС, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ответчику ООО <данные изъяты> производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с эвакуацией ТС, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> произошло ДТП – водитель Базюта В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Трофименко З.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом письменных объяснений участников ДТП, полагавших виновником ДТП водителя <данные изъяты>, Базюта В.В., а также письменных пояснений самого Базюта В.В., указавшего на свою виновность в ДТП из-за неблагоприятных погодных условий, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Базюта В.В. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> руб.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), предусматривающим принятие в расчетах средних сложившихся в регионе цен на материалы, запасные части и работы, ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Базюта В.В. застрахована в ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика Базюта В.В. причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Также, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>. и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.,подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Базюта Валерия Васильевича в пользу Трофименко Александра Дмитриевича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2014.