Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5472/2016 ~ М-5956/2016 от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Сухих И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокоповым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО №, согласно которому был застрахован автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 48 минут Прокопов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада Калина» не справился с управлением и допустил опрокидывание указанного автомобиля. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Прокопов А.В. подал заявление о наступлении страхового случая ответчику, однако, страхового возмещения ему выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, в котором сообщалось об увеличении срока выплаты страхового возмещения. До настоящего времени, ни денежных средств, ни направления на СТОА истцом получено не было. Истец, в свою очередь, обратился к ИП ФИО5 для проведения ремонтных работ по восстановлению своего автомобиля, о чем был составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к эксперту ФИО6 за установлением размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Отчету № такой размер составил 196786,54 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить указанное страховое возмещение, однако в ответ на претензию ему опять пришло письмо о продлении срока принятия решения по его заявлению. С учетом изложенного просит суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 196786,54 руб., неустойку в размере 18238 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 руб., а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Прокопов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Рожков Ф.А. в судебном заседание иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело без своего участия, снизить размер штрафа и неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки объему нарушенного права истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокоповым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО №, согласно которому был застрахован автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак М 021 УВ 46.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 48 минут Прокопов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада Калина» не справился с управлением и допустил опрокидывание указанного автомобиля. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Прокопов А.В. подал заявление о наступлении страхового случая ответчику, однако, страхового возмещения ему выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, в котором сообщалось об увеличении срока выплаты страхового возмещения. До настоящего времени, ни денежных средств, ни направления на СТОА истцом получено не было.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения ремонтных работ по восстановлению своего автомобиля, о чем был составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. Также он обратился к эксперту ФИО6 за установлением размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Отчету №.16 такой размер составил 196786,54 руб.

В связи с данными обстоятельствами ответчику была направлена претензия с требованием оплатить указанное страховое возмещение, однако в ответ на претензию ему опять пришло письмо о продлении срока принятия решения по его заявлению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 196786,54 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из представленных материалов, ответчик не выплатил страховое возмещение до настоящего времени, соответственно, в пределах заявленных требований истец исчислил неустойку в размере 18 238 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.65 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, требуемый истцом ко взысканию в сумме 18 238 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей сумме невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать неустойку в полном объеме в размере 18238 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 3000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15500 руб.

В соответствии с п.5 ст. 13 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109012,27 руб. (196786,54 руб. + 18238 руб. + 3000 руб./ 2). При этом суд, принимая во внимание период невыплаты потребителю страхового возмещения, не усматривает оснований для снижения в рассматриваемой ситуации размера штрафа.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5650,25 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокопова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прокопова <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 196786,54 руб. (сто девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 54 копейки), расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 15500 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот рублей), неустойку в размере 18 238 руб. (восемнадцать тысяч двести тридцать восемь рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), а также штраф в сумме 109012,27 руб. (сто девять тысяч двенадцать рублей 27 копеек).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5650,25 руб. (пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей 25 копеек).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина