Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2018 от 30.05.2018

Дело №1-89/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

«14» июня 2018 года         п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Рубцова А.И.,

подсудимых Павлова А.Н., Григорьева О.А.,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

Павлова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 30 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Григорьева Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего троих детей, 2004, 2013, 2014 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- мировым судьей судебного участка № 7 Валдайского судебного района 28 июня 2016 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года; снят с учета 20 октября 2016 года в связи отбытием наказания в виде обязательных работ; 26 мая 2017 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания в связи с совершением нового преступления;

- мировым судьей судебного участка № 7 Валдайского судебного района 28 июня 2016 года по ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года; снят с учета 13 сентября 2017 года в связи отбытием наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание исполняется, по состоянию на 14 июня 2018 года к отбытию осталось 11 месяцев 22 дня;

копию обвинительного заключения получившего 30 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность Павлова А.Н. и Григорьева О.А. каждого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Павлов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут 10 марта 2018 года, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Григорьевым О.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, направленный на тайное хищение металлического ящика для газового баллона, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Павлов А.Н., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Григорьевым О.А., в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 30 минут 10 марта 2018 года, проследовали в сторону дома № по ул.<адрес>, находясь возле которого осуществили распределение ролей, согласно которых Григорьев О.А. должен остаться возле дома № по ул. <адрес>, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Павлова А.Н. о возможном появлении посторонних лиц, а Павлов А.Н. должен совершить хищение металлического ящика, прикрепленного к стене дома № по улице <адрес>. После чего, в вышеуказанный период времени, Григорьев О.А. согласно распределенных ролей остался возле дома № по ул. <адрес>, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Павлова А.Н. о возможном появлении посторонних лиц, а Павлов А.Н., подойдя к левому углу дома № по ул.<адрес>, путем отрыва от стены руками демонтировал металлический ящик для хранения газового баллона, а затем перенес его через дорогу в место, где находился Григорьев О.А., после чего совместно, тайно, умышлено из корыстных побуждений, совершили хищение металлического ящика для газового баллона общим весом 28 килограмм, принадлежащего ФИО1, оцениваемого ею как лом черного металла из расчета 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 280 рублей 00 копеек, после чего, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Павлов А.Н. и Григорьев О.А. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с обвинением в полном объеме. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

Также суд удостоверился в том, что каждый из подсудимых своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Павлов А.Н. и Григорьев О.А. обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении и Павлова А.Н. и Григорьева О.А. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Павлов А.Н. и Григорьев О.А. незаконно, без ведома собственника, неправомерно изъяли в собственность не принадлежащее им имущество на сумму 280 рублей. Имущество изъяли тайно, их действия носили корыстный характер, похищенным распорядились по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного ими преступления в отношении имущества ФИО1

В действиях подсудимых усматривается наличие квалифицирующего признака - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о ее совместном осуществлении, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на совершение противоправного деяния и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом.

Таким образом, действия каждого из подсудимых судом квалифицируются по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов дела, Павлов А.Н. и Григорьев О.А. не состоят на учете врача-психиатра ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» (л.д. 106, 249).

При этом, Григорьев О.А. состоит на учете у нарколога с диагнозом (л.д.106), однако оснований для обязательного назначения судебной экспертизы для установления физического состояния Григорьева О.А., не имеется.

Поведение как Павлова А.Н., так и Григорьева О.А. в судебном заседании адекватно, они полностью ориентированы во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в их психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим подсудимые в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При назначении каждому из подсудимых наказания за совершенное ими деяние суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное каждым из подсудимых преступление в силу положений статьи 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления. В этом отношении принимается во внимание характер совершения преступления, размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого Павлова А.Н. установлено, что он не судим (л.д. 115, 119), к административной ответственности привлекался за нарушение общественного порядка (л.д. 120); по месту жительства Администрацией Демянского муниципального района характеризуется как не работающий, живущий на случайные заработки, проживает один, бывают случаи употребления спиртных напитков, жалоб не поступало (л.д.125); службой УУП характеризуется отрицательно, как не работающий, круг лиц общения состоит из лиц, ведущих антиобщественный образ жизни (л.д.126); безработным в установленном законом порядке не признан (л.д. 132); снят с воинского учета по достижению предельного возраста (л.д.131); на диспансерном учете в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ», тубучете не состоит (л.д. 128, 130).

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлову А.Н., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого (характеристика Администрации и службы УУП), признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство существенно повлияло как на сам факт совершения подсудимым преступления, так и на характер его противоправных действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание Павлову А.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем.

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым Павловым А.Н. вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из данных о личности подсудимого Григорьева О.А. установлено, что он судим за преступления против безопасности дорожного движения и против жизни и здоровья, несмотря на то, что имеющиеся судимости рецидива в действиях Григорьева О.А. не образуют, они являются непогашенными, и по приговору имеет неотбытый срок дополнительного наказания (л.д.97-102), неоднократно привлекался к административной ответственности по линии охраны общественного порядка (л.д. 107), по месту жительства Администрацией Демянского муниципального района и службой УУП характеризуется как не работающий, с супругой отношений не поддерживает, воспитанием детей не занимается, поступали вызовы на поведение Григорьева О.А., злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокоен, но в состоянии опьянения ведет себя вызывающе, агрессивно (л.д. 104,113); безработным в установленном законом порядке не признан (л.д. 132); состоит на воинском учете (л.д. 131); на диспансерном учете, тубучете, учете врача психиатра в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у нарколога, также имеются сведения, что у Григорьева О.А. не исключен туберкулез легких по данным наблюдения (л.д. 105, 106, 130).

Обстоятельством, отягчающим наказание Григорьеву О.А., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого (характеристика Администрации и службы УУП), признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство существенно повлияло как на сам факт совершения подсудимым преступления, так и на характер его противоправных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву О.А., суд в соответствии с п. п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (на л.д.133 имеется расписка потерпевшей ФИО1 о том, что она от Григорьева О.А. получила ящик, аналогичный похищенному).

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым Григорьевым О.А. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Павловым А.Н. и Григорьевым О.А. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому Павлову А.Н. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а подсудимому Григорьеву О.А. в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения каждому из подсудимых более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимым наказания. Вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания, который определяется судом с учетом признательной позиции подсудимых по данному уголовному делу, а также их поведения после совершения преступления, направленного на оказание содействия органам следствия в его расследовании, розыску имущества и со стороны Григорьева О.А. на возмещение ущерба потерпевшей.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию Григорьеву О.А. необходимо также присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района от 28 июня 2016 года (по ст.119 УК РФ) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 11 месяцев 22 дня.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер похищенного имущества, учитывая то, что Григорьев О.А. хоть и судим, имеет непогашенные судимости, однако, рецидива в его действиях не имеется, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, после совершения преступления явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добровольно возместил ущерб потерпевшей, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Григорьевым О.А. лишения свободы – путем применения к нему условного осуждения и установления обязанностей, направленных на его исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст Григорьева О.А., его трудоспособность, наличие зависимости от алкоголя, состояние здоровья, что с учетом направленности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности Григорьева О.А. может служить факторами, препятствующими его исправлению, а потому требующими принятия соответствующих мер в рамках условного осуждения.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности Григорьева О.А. и смягчающих наказание обстоятельств.

При определении срока наказания Григорьеву О.А. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку в действиях Григорьева О.А. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, однако учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Павлову А.Н. не учитываются, поскольку ему назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются Павлов А.Н. и Григорьев О.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, которые не позволяют расценить совершенное ими преступление как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности, а также наличие отягчающих обстоятельств.

Оснований для освобождения каждого из подсудимых от назначенного наказания не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимых Павлова А.Н. и Григорьева О.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению на предварительном следствии Посыпкина А.В. в размере 9350 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 550 рублей, а также с оплатой труда эксперта в размере 200 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Павлова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов в местах по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Павлову Андрею Николаевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Григорьева Олега Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному Григорьеву Олегу Анатольевичу наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района от 28 июня 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 11 месяцев 22 дня, и окончательно назначить Григорьеву Олегу Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 11 месяцев 22 дня.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание Григорьеву Олегу Анатольевичу считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Григорьева Олега Анатольевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Григорьеву Олегу Анатольевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.

Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.П. Степанова