Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4093/2015 от 02.07.2015

Судья Анохин А.А. Дело № 22-4093/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Евсеева С.В.

Судей Еремеевой А.Г., Шулико О.Г.

При секретаре Погребняк О.М.

С участием прокурора Демьяненко В.А.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Осужденного < Ф.И.О. >19

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >19 при приговор Усть-Лабинского районного суда от 14 апреля 2015 года, которым

< Ф.И.О. >19,

родившийся <...> в д. <...>,

<...>,

ранее судимый: 04.05.2007 года по ст. 158

ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «г», 228 ч. 1 УК РФ

к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 23.07.2010 года по отбытию

наказания.

Осужден по ч. 3 с. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

По ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденного < Ф.И.О. >19 и адвоката Гапеевой Е.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда < Ф.И.О. >19 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены 14 июля 2014 и 22 августа 2014 года на территории Усть-Лабинского района, Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный < Ф.И.О. >19 просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, при этом указывает, что наркотические средства - марихуану и гашиш он оставил на КПП ИК-6 по просьбе < Ф.И.О. >16, где они были обнаружены и изъятиы сотрудниками наркоконтроля, заносить наркотические средства на территорию исправительного учреждения он не собирался. Явку с повинной дал в состоянии наркотического опьянения, в результате оказанного на него незаконного воздействия оперативными сотрудниками. Обнаруженное в его домовладении наркотическое средство – марихуана, ему не принадлежит, к показаниям свидетеля < Ф.И.О. >8 следует отнестись критически, поскольку она рассказала о принадлежности марихуаны ему, в результате психологического воздействия на нее сотрудниками правоохранительных органов и прокурора.

Кроме того < Ф.И.О. >19 в жалобе указывает на нарушение судьей-председательствующим по делу < Ф.И.О. >29 требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ, по его мнению он лично, прямо и косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку осужден на 12 лет лишения свободы по приговору, который построен на противоречивых доказательствах, у судьи имеется личная неприязнь к нему, так как в 1989 году он вел следствие по уголовному делу в отношении него, предъявив обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2, 102 УК РСФСР, по которому был вынесен приговор и назначена высшая мера наказания, которая была заменена на лишение свободы в силу принятого моратория на смертную казнь, поэтому по настоящему делу, судья не упустил возможности наказать его строго. Считает, что судья должен был устраниться от рассмотрения данного уголовного дела по мотиву личной заинтересованности в исходе дела в силу сложившихся неприязненных отношений.

В возражениях на жалобу прокурор Кисилев Е.В. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины < Ф.И.О. >19 в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом проверены версии в защиту < Ф.И.О. >19, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденного о неверной оценке судом показаний перечисленных в жалобе свидетелей, на которых основаны выводы о виновности осужденного в содеянном, нельзя признать состоятельными.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд обоснованно исходил из того, что их допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Судом также не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов, заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сам < Ф.И.О. >19 не оспаривал факта приобретения и перевозки наркотического средства – марихуаны в ФКУ ИК-6 и оставления пакета с наркотическим веществом на КПП исправительного учреждения, где в ходе досмотра вещей, она была обнаружена и изъята.

В протоколе явки с повинной от 14.07.2014 года, составленном непосредственно после задержания < Ф.И.О. >19 сообщил, что обнаруженное у него наркотическое средство –марихуану он хотел сбыть осужденному < Ф.И.О. >22, отбывающему наказание в ФКУ-6, к которому шел на свидание.

Содержащиеся в явке с повинной сведения < Ф.И.О. >19 подтвердил в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям свидетелей оперативных работников < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, они на КПП ФКУ ИК-6 обнаружили и изъяли в пакете, принадлежащем < Ф.И.О. >19 наркотическое средство – марихуану, которое он пытался пронести на территорию учреждения и сбыть осужденному < Ф.И.О. >22

Эти обстоятельства подтвердили свидетели < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >15 суд установил, что в г. Армавире < Ф.И.О. >19 женщина передала два больших полиэтиленовых пакета черного цвета, в этих пакетах, как ему стало известно, находилась марихуана, а также сигареты, чай и другие продукты. Марихуану из пакетов он с < Ф.И.О. >19 и еще одним парнем употребили путем курения. < Ф.И.О. >19 попросил отвезти его утром в ФКУ ИК № 6 в пос. Двубратском, чтобы кому-то передать данные пакеты, но он отказался.

Аналогичные показания дал свидетель под псевдонимом «< Ф.И.О. >2».

Свидетель < Ф.И.О. >8 в судебном заседании пояснила, что вечером 13.07.2014 года < Ф.И.О. >19 привез домой два больших полиэтиленовых пакета, а утром 14.071.2014 года собирался отвезти их в какое-то исправительное учреждение.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >16, он знал, что < Ф.И.О. >19, приобрел марихуану, по мобильному телефону назвал ему анкетные данные осужденного < Ф.И.О. >22, также отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 и сказал, чтобы < Ф.И.О. >19 написал заявление о предоставлении ему свидания с осужденным < Ф.И.О. >22. Утром 14.07.2014 года < Ф.И.О. >19 сообщил, что приехал к территории исправительной колонии, он сказал, что передачу кто-то заберет и в этот же день ему стало известно, что < Ф.И.О. >19 был задержан с наркотическим средством при попытке зайти в ФКУ ИК-6.

Из показаний свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 судом было установлено, что в домовладении < Ф.И.О. >19, расположенного по <...> в х. Красный, Усть-Лабинского района, были обнаружены наркотические средства - марихуана и гашиш.

Вина < Ф.И.О. >19 также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, установивших вес и состав наркотических средств, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами обыска и фототаблицами к нему, протоколами различных следственных действий и иными доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и совпадают в деталях, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточной для признания вины осужденного.

К показаниям же < Ф.И.О. >19 в судебном заседании, в которых он отрицал факт передачи наркотических средств для < Ф.И.О. >22, суд обоснованно отнесся критически, отвергнув их, поскольку они опровергались материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Утверждения осужденного в жалобе о применении к нему недозволенных методов при явке с повинной и даче первоначальных показаний своего подтверждения не нашли.

Согласно материалам дела < Ф.И.О. >19 разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в его допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий < Ф.И.О. >19 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ЗЕН самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. В протоколе явки с повинной < Ф.И.О. >19 собственноручно указал, что о своих преступных действиях он сообщает добровольно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. На протяжении предварительного следствия < Ф.И.О. >19 не обращался с жалобами на применение к нему недозволенных методов ведения следствия и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

С учетом изложенного, а также того, что явка с повинной < Ф.И.О. >19, его показания, зафиксированные в протоколах допросов, получены с соблюдением установленного порядка, подтверждены совокупностью других доказательств и не вызывают сомнений в объективном и правильном изложении событий, участником которых он явился, ссылки осужденного на действия сотрудников правоохранительных органов при даче им признательных показаний, обусловлены мотивами защиты.

Доводы осужденного о том, что председательствующий по делу, судья < Ф.И.О. >29 нарушил положения ст. 62 УК РФ, так как должен был завить самоотвод, поскольку ранее в 1989 году, расследовал другое уголовное дело в отношении него, и в силу сложившихся неприязненных отношений, заинтересован в исходе дела, осудив его на 12 лет лишения свободы, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 УК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Таких обстоятельств по делу не установлено, других оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, осужденным не приведено.

Версия < Ф.И.О. >19 о том, что он не доверяет судье, возникла только при подаче апелляционной жалобы, поскольку из протокола судебного заседания видно, что < Ф.И.О. >19 разъяснялось его право заявлять отвод судье, прокурору, секретарю судебного заседания, однако на протяжении всего судебного процесса, ходатайств об отводе судье им не заявлялось, на вопросы председательствующего < Ф.И.О. >19 отвечал, что суду доверяет. Ознакомившись с протоколами судебных заседаний (т.5, л.д.129), замечаний осужденный не подавал.

Кроме того вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного < Ф.И.О. >19 обвинения, и право осужденного на защиту нарушено не было, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Во время судебного разбирательства < Ф.И.О. >19 и его защитник не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств, в участии в прениях сторон.

По делу проверены все возникшие версии, доказательства судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в апелляционной жалобе < Ф.И.О. >19 о необоснованности его осуждения опровергаются непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

В судебном заседании соблюдены положения ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и явка с повинной, отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Назначенное < Ф.И.О. >19 наказание в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ является соразмерным и справедливым, и поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Усть-Лабинского районного суда от 14 апреля 2015 года в отношении < Ф.И.О. >19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционной определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в установленный законом срок.

Председательствующий

Судьи