Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-40/2017 от 27.07.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Клявлино 22 августа 2017 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., с участием государственного обвинителя прокурора Клявлинского района Самарской области Павлова А.Е., подсудимого Карпова Г.С, защитника - адвоката Гатауллина З.М., представившего удостоверение (*№*) от (*дата*) и ордер (*№*) от (*дата*), с участием потерпевших В.Н.П. и В.А.М. при секретаре судебного заседания Журавлёвой Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-40/2017 в отношении:

КАРПОВА ГРИГОРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Григорий Сергеевич (*дата*) года рождения совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

31 октября 2016 года около 11 часов 00 минут Карпов Г.С., управляя технически исправным автомобилем «Лада 211440» государственный регистрационный знак (*№*), принадлежащим гр. К.С.Г., на передней оси которого установлены ошипованные шины, на задней оси которого установлены одна неошипованная и одна ошипованная шины различной модели, чем нарушил п. 5.5. Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в котором говорится о том, что «Запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, а также если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины», в нарушении п. 1.3 ПДД Российской Федерации, в котором говорится о том, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5. ПДД Российской Федерации, в котором говорится, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигался по автодороге «Клявлино-Шентала», расположенной в Клявлинском районе Самарской области, со стороны ст. Клявлино в сторону ст. Шентала в условиях снегопада, в светлое время суток, с пассажиром В.А.М. на переднем пассажирском сидении, пассажиркой В.Н.П. на заднем пассажирском сидении, не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД Российской Федерации, в котором говорится, что «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», не учитывая дорожные и метеорологические условия и неправильно выбрав скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в котором говорится, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», со скоростью 70 км/ч. При движении с нарушением вышеуказанных пунктов ПДД Российской Федерации Карпов Г.С. на 06 км + 630 м данной автодороги не справился с управлением и не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием, в результате чего пассажирка В.Н.П. получила следующие телесные повреждения:

сочетанная травма головы, позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана теменной части головы, перелом заднего нижнего края 5 шейного позвонка без смешения отломков, листез 4 шейного позвонка, повреждение межпозвонкового диска 5-6 шейных позвонков. Сочетанная травма головы и позвоночника явилась опасной для жизни человека (пункт 6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и причинила тяжкий вред здоровью В.Н.П.

Пассажир В.А.М. получил следующие повреждения:

сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки: закрытые оскольчатые переломы 6-7 грудных позвонков со стенозом позвоночника канала; закрытый перелом 6- го шейного позвонка, с развитием нижнего парапареза и посттравматической невропатии подмышечного нерва в виде пареза левой руки; закрытый оскольчатый перелом тела грудины, закрытый перелом 4, 5, 6 ребер слева, 5, 6 ребер справа, с развитием двустороннего гидроторакса; закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутримозговая гематома слева, субарахноидальное кровоизлияние; ушиб легких с обеих сторон.Сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки явилась опасной для жизни человека (пункт 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и причинила тяжкий вред здоровью В.А.М.

В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу от потерпевших В.А.М. и В.Н.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карпова Г.С. в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства пояснили, что подсудимый загладил причиненный вред, а именно покупал лекарства,корсеты, возил в больницу в г. Самара, оплатил долг в размере 21 000 по кредиту,попросил прощение.

Подсудимый Карпов Г.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду указал, что сделал для себя должные выводы, потерпевшим загладил причиненный вред, будет и дальше им оказывать помощь по мере необходимости, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено при условии, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Карпов Г.С. не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, претензий к нему потерпевшие не имеют, вред возмещен, стороны пришли к примирению, поэтому уголовное дело следует прекратить, на чем настаивают стороны.

Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 211440» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (*№*) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)