Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6483/2014 ~ М-5569/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-6483/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Кирсановой О.В.,

ответчика Ковалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Е. И. к Ковалевой С. В. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дорошенко Е. И. обратилась в суд с иском к Ковалевой С. В., в дальнейшем свои исковые требования уточнила, просила взыскать с Ковалевой С. В. в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Дорошенко Е.И. указала, что приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Ковалева С. В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что Ковалева С.В. в начале ноября 2007 года, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, обратилась к ней с просьбой об оформлении на ее имя кредита и передачи Ковалевой С.В. полученных в качестве кредита денежных средств, обещая самостоятельно погашать кредиторскую задолженность, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. <дата обезличена> Дорошенко Е.И. заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор <данные изъяты> о получении кредита в размере <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день истицей уплачено в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей. Согласно уведомлению ОАО АКБ «РОСБАНК» права (требования) Дорошенко Е.И. по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата обезличена> уступлены ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» <дата обезличена> по Договору Цессии. В настоящее время взысканием задолженности занимается ООО «ВостокФинанс». Истица считает, что действиями ответчика ей причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Дорошенко Е.И. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истицы Дорошенко Е.И. по доверенности адвокат Кирсанова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, изложенные выше.

Ответчик Ковалева С.В. в судебном заседании исковые требования Дорошенко Е.И. признала в части возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просила в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать, так как считает, что истицей не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий ее действиями.

Представители третьих лиц ООО «ЭОС», ООО «ВостокФинанс», ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дорошенко Е. И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Ковалева С. В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором Ковалевой С.В. назначен условный срок наказания с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, за Дорошенко Е.И. признано право на возмещение материального вреда, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора следует, что Ковалева С.В. в начале ноября 2007 года, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, обратилась к ранее знакомой Дорошенко Е.И. с просьбой об оформлении на имя последней кредита и передачи Ковалевой С.В. полученных в качестве кредита денежных средств, обещая самостоятельно погашать кредиторскую задолженность, заранее не собираясь, при этом, исполнять взятые на себя обязательства. <дата обезличена> Дорошенко Е.И. заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор <данные изъяты> о получении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Дорошенко Е.И. передала Ковалевой С.В. указанные денежные средства, которая их похитила, взятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора не выполнила, чем причинила Дорошенко Е.И. значительный ущерб.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Дорошенко Е.И., на сегодняшний день истицей уплачено в счет погашения кредита 33650,11 рублей.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения виновными действиями Ковалевой С.В. ущерба Дорошенко Е.И., исходя из положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Дорошенко Е.И. к Ковалевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

С учетом того, что истицей не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ей действиями ответчицы каких-либо физических и нравственных страданий, в результате совершенного Ковалевой С.В. преступления нарушены имущественные права истицы, суд считает, что исковые требования Дорошенко Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Ковалевой С. В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко Е. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой С. В. в пользу Дорошенко Е. И. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Дорошенко Е. И. к Ковалевой С. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Ковалевой С. В. в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2014 года.

Судья Л.И. Кононова