Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21067/2018 от 02.07.2018

Судья Радиевский А.В.                                                       Дело № 33-21067/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в заседании от 15 августа 2018 года апелляционную жалобу Мухина Ю.А.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бретон» к Мухину Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Матюхина И.А., представителя ответчика – Мухина Я.Ю., судебная коллегия

    установила:

ООО «Бретон» обратилось в суд с иском к Мухину Ю.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 17 июля 2015г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства №17072015. По акту приема-передачи от 06 октября 2015г. ответчику был передан технически исправный автомобиль Шевроле Лачетти, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. 01 ноября 2016г. ответчик возвратил арендованный автомобиль с механическими повреждениями. В соответствии с п. 4.3.4 договора аренды, ответчик обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в размере действительной стоимости поврежденного транспортного средства в случае его виновных действий. Согласно заключению оценочной экспертизы №31116-2 от 08 ноября 2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость ремонта до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного, ООО «Бретон» просит взыскать в его пользу с Матюхина И.А. причиненный автомобилю ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Бретон» в лице генерального директора Матюхина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Мухин Ю.А. о дате слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель - адвокат Мухин Я.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда от 13 июня 2017 года иск ООО «Бретон» удовлетворен, в его пользу с Мухина Ю.А. взыскан причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Мухин Ю.А. просит указанное решение суда отменить как неправильное, постановленное с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Положениями ч. 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) и дополнительного оборудования №17072015.

Согласно п. 1.3 договора, передача и сдача (возврат) транспортного средства оформляется актом приема-передачи автомашины, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что в случае виновных лиц арендатора произойдет повреждение ТС, он обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в размере действительной стоимости поврежденного ТС и дополнительного оборудования.

Судом установлено, что ответчик принял автомобиль Шевроле Лачетти, г.р.з. <данные изъяты> без механических повреждений, что подтверждается актом приема-передачи автомашины от 06 октября 2015г., являющимся приложением к договору аренды, и ответчиком не оспаривается.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Бретон».

Из пояснений представителя истца следует, что 01 ноября 2016 года ответчик позвонил механику ООО «Бретон» Котенко П.В. и сообщил, что он на автомобиле Шевроле Лачетти, г.р.з. <данные изъяты>, попал в ДТП. По просьбе механика ответчик на эвакуаторе привез 02 ноября 2016 года поврежденный автомобиль на автостоянку, что подтверждается показаниями свидетеля Котенко П.В., из которых следует, что утром 02 ноября 2016 года ему позвонил Мухин Ю.А. и сообщил, что он попал в ДТП, столкнувшись ночью с дорожным препятствием. По его просьбе, в тот же день, ответчик привез автомобиль на охраняемую автостоянку ООО «Бретон» и сразу уехал. Котенко П.В. осмотрел автомобиль, зафиксировал на фотоаппарат повреждения и сообщил руководству компании.

Данное обстоятельство также подтверждается журналом учета транспортных средств, заезжающих на автостоянку ООО «Бретон», где указано, что «2.11.» с 12:50 до 13:00 часов на автостоянку ответчик привез «битый» автомобиль Шевроле с №617.

В справке о детализации оказанных услуг сотовой связи указано, что 01 ноября 2016г. в 09:45 часов, 02 ноября 2016г. в 09:16, 13:31 и 12:59 часов с абонентского номера «<данные изъяты>», принадлежащего, по утверждению представителя истца, ответчику, поступали звонки на номер телефона механика Котенко П.В. «<данные изъяты>». Доводы представителя ответчика о том, что абонентский номер «<данные изъяты>» не принадлежит Мухину Ю.А., не свидетельствует о том, что ответчик не мог воспользоваться данным номером.

Свидетель Квачев В.В. показал суду, что он знаком с директором ООО «Бретон» Матюхиным И.А., поэтому часто заходит в офис ООО «Бретон». В начале ноября 2016 года он слышал, что в разговоре с директором Общества Матюхиным И.А. ответчик признал свою вину в причинении ущерба автомобилю и был готов выплачивать ущерб по частям.

Согласно экспертному заключению №31116-2 от 08 ноября 2016г. ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида» сумма восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку по делу установлено, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца существует причинно-следственная связь. При этом судом учтено, что ущерб причинен автомобилю в период действия договора аренды транспортного средства, то есть после передачи его ответчику, следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба имуществу истца, ответчик суду не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом по делу не установлено.

Судом проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что автомобиль не был поврежден, поскольку 02 ноября 2016г. не был составлен акт приема-передачи при возврате поврежденного автомобиля. Данные обстоятельства, как верно отметил суд, не подтверждают отсутствия вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству. Напротив, судом установлено, что данный акт не составлялся, поскольку ответчик уехал с автостоянки до приезда сотрудника ООО «Бретон».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида», указав, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, с чем судебная коллегия соглашается, так как никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, определенную экспертным заключением в размере <данные изъяты> руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля им не предоставлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных доводов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией, ответчиком не представлено. Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью устранения противоречий в представленных доказательствах ответчиком не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Я.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: