Решение по делу № 2-394/2011 ~ М-451/2011 от 15.09.2011

Дело № 2- 394/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Гайны                                                                                                         8 декабря 2011 года

       Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гирева М.А.,

при секретаре Колеговой Т. В.,

с участием представителей истца - директора ООО «Стимул» Абрамович А.П. и главного бухгалтера ООО «Стимул» Кашевой И. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к Исаевой Татьяне Геннадьевне, жительнице <адрес>, о взыскании <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> суммы ущерба, выявленных в результате ревизии и судебные расходы в размере <данные изъяты>

установил:

Руководитель ООО «Стимул» Абрамович А.П. обратился в суд с иском к Исаевой Т.Г. о взыскании в пользу ООО «Стимул» 153540,24 рублей, в том числе материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> и судебных расходов в виде уплаченной в суд при подаче заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что в магазине № ООО «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная ревизия, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>.

В магазине работали два продавца: ФИО5 и Исаева Т.Г. ФИО5 работает продавцом ООО «Стимул» 9 лет, недостач у нее не было. Исаева Т.Г. работает с ДД.ММ.ГГГГ. Он считает виновной в недостаче Исаеву Т.Г., которая не хотела проводить дополнительную ревизию, ранее раздавала продукты в долг, не записывая суммы в долговую тетрадь. Скрыла факты дачи продуктов в долг без внесения записи в долговую тетрадь, по которым должниками долг не возвращается. Исаева после проведения ревизии написала расписку о возврате <данные изъяты>, но и указанную сумму так и не вернула.

В судебном заседании представитель истица Абрамович А. П. исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске. Показал, что в магазине № ООО «Стимул» работали по договору о полной материальной ответственности два продавца - ФИО5 и Исаева Т.Г. Гагарина работала 9 лет и не допускала в магазине ни каких недостач. Исаева устроилась на работу с ДД.ММ.ГГГГ. При выявлении недостачи, ни как в ходе ревизии не могла ее объяснить, противилась проведению дополнительной ревизии. При проведении ревизии выяснилось, что Исаева отпускала большие суммы в долг, не записывая их в долговые тетради. Гагарину он виновной в недостаче не считает, так как та весь период времени работала надлежащим образом и не она является виновницей недостачи.

В судебном заседании представитель истица Кашева И. В. исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в иске. Так же пояснила, что Исаева устроилась на работу с ДД.ММ.ГГГГ, стала работать в магазине № совместно с Гагариной. В мае 2010 года проводилась ревизия и недостач ни каких установлено не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной ревизии выявилась большая недостача в сумме <данные изъяты>, а по итогам проведения дополнительной ревизии недостача оказалась еще больше - <данные изъяты>. Когда выявилась недостача, Гагарина, сказала, что работала надлежащим образом и нарушений, ведущих к недостаче, не допускала. Исаева признала наличие недостачи и согласилась выплатить половину недостачи, написав расписку о выплате <данные изъяты> в ее погашение, но при этом не пояснив, куда она дела ТМФИО7 имелась большая ссуда в банке, которую та должна была погашать, но каким образом она ее погашала, не известно, так как заплату в ООО «Стимул» Исаева забирала продуктами. Гагарину она виновной в недостаче не считает, так как та весь период времени работала надлежащим образом и не она является виновницей недостачи.

Ответчик Исаева Т.Г. в судебное заседание не явилась. При направлении извещений по месту ее проживания, указанного истцом поступили сведения, что ответчица по указанному адресу не проживает. Ее место нахождение не известно.Учитывая изложенное, и руководствуясь ст., ст. 118 и 119 ГПК РФ, согласно которым, повестка посылается по последнему известному месту жительства ответчика и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки (в 92 листах), проведенной по факту недостачи органами ОВД Гайнского района, суд приходит к следующему:

Как установлено судом Исаева Т.Г. была принята на работу в ООО «Стимул» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); С Исаевой Т.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); С ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работали Исаева и Гагарина, проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача в сумме <данные изъяты> копейка (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> (л.д. 18-52); в указанную сумму недостачи вошла недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Исаева Т.Г. в расписке обязалась выплатить недостачу в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06. за №52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как установлено судом, по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача <данные изъяты>. Исаева Т.Г. подписала акт без каких-либо возражений. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Исаева Т.Г. обязалась выплатить недостачу в размере <данные изъяты>.

Исаева Т.Г. работала в магазине посменно с продавцом ФИО5 Продавцы имели равные обязанности, работали равное количество рабочего времени.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением., обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В нарушении требований ст.245 ТК РФ, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) не заключался, с продавцами были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований. Виновность ответчика подтверждается актами ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ответчика о добровольной выплате <данные изъяты>.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание то, что товароматериальные ценностей вверялись двум продавцам, которые в период образования недостач работали в магазине посменно, равное количество времени. С каждым из продавцов был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец не желает взыскивать сумму ущерба со второго продавца, Гагариной, в связи с чем представляется возможным определить степень вины в выявленной недостаче конкретно Исаевой только в рамках признанной ею, согласно расписки, суммы в размере <данные изъяты>.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, что составляет сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Татьяны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Исаевой Татьяны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Всего взыскать с Исаевой Татьяны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Гайнский районный суд.

          Председательствующий:                                                                           М.А. Гирев

          Копия верна:                                                                                               М. А. Гирев