Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2892/2022 от 31.08.2022

Судья: Шаренкова М.Н. Гр. дело № 33-25258/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-2892/2022)

УИД 77RS0026-02-2022-007285-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Максимовских Н.Ю., Мрыхиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарова Романа Борисовича на решение Таганского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Захарова Романа Борисовича к Мулендеевой Марии Николаевне об установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании наследником второй очереди, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику Мулендеевой М.Н. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании наследником второй очереди, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2021 ответчик получила Свидетельства о праве на наследство по завещанию на всё имущество после смерти Ивашкевич Т.Ф., умершей 05.04.2021 года в г.Москве, которые выданы нотариусом г. Москвы Купрейчик Е.Н. на основании дубликата завещания от 07.10.2021 года, выданного взамен утраченного завещания, удостоверенного 28.01.2009 года нотариусом г.Москвы Вергасовой Н.И.

Истец полагает, что составленное в его пользу завещание от 2014 года отменяет завещание, составленное в пользу ответчика в 2009 году, и он имеет право на квартиру по адресу: адрес, кадастровые номер: 77:01:0002023:3064.

В связи с изложенным истец просил суд:

- признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.10.2021, выданное нотариусом г.Москвы Купрейчик Е.Н. гражданке Мулендеевой М.Н., на квартиру по адресу: адрес;

- признать Захарова Р.Б. собственником спорной квартиры;

- изъять указанную квартиру из чужого незаконного владения Мулендеевой М.Н. в пользу Захарова Р.Б.

17.11.2022 года Захаров Р.Б. уточнил требования, просил дополнительно признать его наследником второй очереди (племянником по линии матери к умершему наследодателю) к наследственной массе, открытой после смерти Ивашкевич Т.Ф., фактически вступившем в наследство, открытое после смерти Ивашкевич Т.Ф. на наследство в виде квартиры по адресу: адрес. В обоснование данного требования представил архивные документы.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержали в полном объёме. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что истец является наследником по закону как племянник умершей со стороны матери, что подтверждается архивными документами. Считает, что Захаров Р.Б. фактически принял наследство, поскольку участвовал в погребении умершей, распоряжался ключами, сохранял имущество, но платежи по квартире не оплачивал. Считает то обстоятельство, что Захаров Р.Б. является наследником по закону - неоспоримым, а также, что в завещании от 2018 года наследодатель выразила волю об исключении ответчика из наследников в отношении квартиры по адрес в г.Москве.

Ответчик и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Ответчик пояснила в судебном заседании, что не имеет никакой степени родства с Ивашкевич Т.Ф., просто они жили по соседству и дружили с 2005 года, она (Мулендеева М.Н.) ухаживала за Ивашкевич Т.Ф., которая знаться не хотела со своими родственниками и говорила, что сделает завещание на неё (Мулендееву М.Н.), поскольку она за ней ухаживала. Множество завещаний и их постоянное составление Ивашкевич Т.Ф. объяснила тем, что чем больше документов, тем лучше.

Третье лицо нотариус г.Москвы Купрейчик Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, представила заверенную копию наследственного дела и отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Захаров Р.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие третьего лица нотариуса г.Москвы Купрейчик Е.Н., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причина неявки не сообщившей, от отложении слушания по делу не ходатайствовавшей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ч.1-3, ч.5 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п.п. 1-4 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве нотариуса г.Москвы Купрейчик Н.Н. находится наследственной дело №65/2021, открытое к имуществу Ивашкевич Тамары Федоровны, паспортные данные, проживавшей по адресу: адрес, умершей 05.04.2021 года.

Наследником, принявшим наследство является Мулендеева Мария Николаевна, зарегистрированная по адресу: адрес.

От имени наследодателя Ивашкевич Тамары Федоровны в наследственном деле имеются несколько завещаний, последовательно отменяющих друг друга, и одно действующее, а именно:

Завещание от 14.07.2004 года в реестре за №3-2175 с формулировкой «из принадлежащего имущества квартира по адресу адрес Кузнецовой Анастасии Владимировне». Это завещание было отменено более поздним от 28.03.2007 года.

Завещание от 28.03.2007 года в реестре за №3-1280 с формулировкой «Все мое имущество … Захарову Роману Борисовичу». Это завещание было отменено более поздним от 28.01.2009 года.

Завещание от 28.01.2009 года в реестре за №68 с формулировкой «Все мое имущество … Мулендеевой Марии Николаевне».

Завещание от 17.07.2012 года в реестре за №4-3116 с формулировкой «Из принадлежащего имущества квартиру по адресу адрес Мулендеевой Марии Николаевне» не изменило предыдущее завещание.

Завещание от 22.04.2013 года в реестре за №2-5-690 с формулировкой «Все мое имущество … Мулендеевой Марии Николаевне», также не изменило завещание от 28.01.2009 года в пользу Мулендеевой Марии Николаевны.

Завещание от 15.05.2014 года в реестре за №1-9-927 с формулировкой «Все мое имущество … Мулендеевой Марии Николаевне», также не изменило завещание от 28.01.2009 года в пользу Мулендеевой Марии Николаевны.

Завещание от 13.08.2014 года в реестре за №6-2952 с формулировкой «из принадлежащего мне имущества квартиры по адресу: адрес Захарову Роману Борисовичу» изменило в части завещание от 28.01.2009 года.

Завещание от 25.10.2016 года в реестре за №3-2549 с формулировкой «из принадлежащего мне имущества квартиру по адресу: адрес Мулендеевой Марии Николаевне» отменило завещание от 13.08.2014 года. распоряжением от 15.09.2018 года в реестре 77/309-н/77-2018-5-1098 Ивашкевич Тамара Федоровна отменила завещание от 25.10.2016 года.

Нотариусом г.Москвы Купрейчик Е.Н. 26.10.2021 года Мулендеевой Марии Николаевне выданы Свидетельства о праве на наследство по завещанию:

в реестре за №77/309н/77-2021-5-1138 выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: адрес;

в реестре за №77/309н/77-2021-5-1139 выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: адрес;

в реестре за №77/309н/77-2021-5-1140 выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства.

В наследственном деле также имеется заявление от имени Захарова Романа Борисовича о принятии наследства от «племянника по линии матери», выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно отзыву нотариуса г.Москвы Купрейчик Е.Н. заявление подано Захаровым Р.Б. в нарушение ст.1153 ГК РФ, согласно которой, если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Также не представлено документов, подтверждающих родственные отношения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае действует завещание от 28.01.2009 года в реестре за №68 с формулировкой «Все мое имущество … Мулендеевой Марии Николаевне», дубликат которого имеется в наследственном деле, выдан 07.10.2021 года Вергасовой Н.В., врио. нотариуса г.Москвы Шабариной Е.В., в реестре за №77/674-н/77-2021-13-374, выданный взамен утраченного завещания, удостоверенного 28.01.2009 года нотариусом г.Москвы Вергасовой Г.И. по реестру за №68.

То обстоятельство, что истец направил в адрес нотариуса заявление о принятии наследства по закону от наследника второй очереди, суд правомерно посчитал не имеющим правового значения, поскольку на день смерти наследодателя было действующее завещание от 28.01.2009 года в реестре за №68 с формулировкой «Все мое имущество … Мулендеевой Марии Николаевне».

При этом доказательств того, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст.1149 ГК РФ им не представлено.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что требования истца о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.10.2021 в реестре за №77/309н/77-2021-5-1139, выданного нотариусом г.Москвы Купрейчик Е.Н. гражданке Мулендеевой М.Н. в отношении квартиры по адресу: адрес, о признании Захарова Р.Б. собственником данной квартиры и изъятии её из чужого незаконного владения Мулендеевой М.Н. в пользу Захарова Р.Б. – удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нотариусом г.Москвы Купрейчик Е.Н., в соответствии с положениями ст.1130 ГК РФ, обоснованно выданы свидетельства наследнику Мулендеевой М.Н. о праве собственности на имущество наследодателя на основании завещания от 28.01.2009г.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова Романа Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1