Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20137/2018 от 15.05.2018

Судья: Холошин А.А. Дело № 33-20137/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плачинта Степаниды Васильевны на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов А.В. обратился в суд с иском к Плачинта С.В., в котором просил взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате риэлторских услуг в размере 50000 руб., сумму утраченного по вине ответчика задатка – 100000 руб., сумму за пользование ответчиком квартирой истца – 50000 руб., расходы по оплате справки о стоимости арендной платы – 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 7000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5666,18 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 11.01.2017 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в пгт. <...> Краснодарского края с отсрочкой платежа до 01.08.2017г. Стоимость квартиры составила 840000 рублей. Часть этой суммы в размере 240 000 рублей ответчик уплатила истцу до подписания договора. Остальную часть стоимости квартиры в сумме 600 000 рублей, в соответствии с п.4.2, договора она должна была уплатить не позднее 01.08.2017 г. В указанный срок остаток суммы долга за квартиру < Ф.И.О. >6 не уплатила из-за отсутствия необходимой для этого суммы и обратилась в суд с иском о расторжении договора. Решением Абинского районного суда от 21.11.2017 её иск был удовлетворён, договор купли-продажи от 11.01.2017 был расторгнут, из чего следует, что он расторгнут по её вине. Таким образом, по вине ответчика он понёс реальные убытки, а именно: 50 000 рублей - оплата риэлтору, которая вела их с ответчиком сделку; 100 000 рублей - уплата задатка по предварительному договору купли-продажи от 04.01.2017, которые теперь остались у продавца, так как основной договор не заключён по её вине, вследствие неуплаты ему ответчиком всей стоимости квартиры. Ответчик проживала в его квартире с 03.01.2017 года по 12.12.2017 года, 10 месяцев, за что, как он считает, она должна уплатить ему за проживание за весь этот период по 5 000 рублей за каждый месяц, как за аренду помещения, а всего 50 000 рублей. Также им уплачено 1 700 рублей за сведения о стоимости аренды квартиры, которые ответчик должна ему возместить. Он имеет право требовать от ответчика возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате риэлторских услуг в размере 50000 руб., судебные расходы за составление иска в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3047,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права. Присужденные в пользу истца денежные средства не являются убытками, сумма судебных расходов завышена.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Одинцова А.В. о взыскании суммы задатка, суммы за пользование его квартирой, а также по оплате справки о стоимости арендной платы не обжалуется сторонами, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что между ООО «Золотая Арка» (Исполнитель) и Одинцовым А.В. (Заказчик) 13.10.2016 г. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является поиск покупателя на продаваемый заказчиком объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Сторонами согласована стоимость услуг исполнителя по договору в сумме 50000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 03.01.2017 Одинцовым А.В. переданы агентству недвижимости «Золотая арка» деньги в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 11.01.2017 Одинцов А.В. продал Плачинта С.В. вышеуказанную квартиру за 840 000 рублей. При этом часть суммы в размере 240 000 рублей, покупатель оплатил продавцу до подписания договора, оставшиеся 600000 рублей, покупатель обязался оплатить продавцу не позднее 01.08.2017 г. До полного погашения квартира находится в залоге у продавца.

Решением Абинского районного суда от 21.11.2017 исковые требования Плачинта С.В. к Одинцову А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченной денежной суммы удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи квартиры, заключенный 11.01.2017 г. между Одинцовым А.В. и Плачинта С.В., расположенной по адресу: <...>.

Прекращено право собственности Плачинта С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

За Одинцовым А.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

С Одинцова А.В. в пользу Плачинта С.В. взыскано 240 000 рублей.

При этом судом установлено, что < Ф.И.О. >6 не имела возможности оплатить Одинцову А.В. оставшуюся часть долга за квартиру. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку сделка расторгнута по инициативе покупателя < Ф.И.О. >6, в том числе ввиду отсутствия у неё денежных средств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал денежные средства уплаченные Одинцовым А.В. ООО «Золотая Арка» в счёт вознаграждения за оказанные услуги, как убытки.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе вытекающего из последствий расторжения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда о взыскании с < Ф.И.О. >6 возмещение расходов по оплате риэлторских услуг, является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суммой расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, присужденных судом к взысканию.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в вышеназванной норме закона судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 479-О) согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 9 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на составление искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу Одинцова А.В. сумму расходов на оплату услуг по составлению искового заявления с 7 000 руб. до 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 15 марта 2018 г. подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года изменить в части взыскания расходов по оплате за составление иска, снизив взысканные расходы с 7 000 руб. до 2000 руб.

В остальной части решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи