Решение по делу № 2-4223/2012 ~ М-4804/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-4223(1)/2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Скудаевой А.В.,

с участием представителя истца Новак Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Энгельсе гражданское дело по иску Кангин В.Г. к Филимонов В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Филимонов В.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Филимонов В.А. был подписан договор подряда на выполнение строительных работ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закупить необходимые строительные материалы и выполнить строительные работы по строительству бани на дачном участке, принадлежащем    ему на праве собственности. Для строительства бани им ответчику были переданы денежные средства в размере 60000 рублей, на которые ответчик должен был приобрести строительные материалы и построить ему баню. Однако условия договора ответчиком не исполняются ни в какой части. Им не были даже приобретены строительные материалы. Денежные средства, переданные им ответчику на строительство бани, были получены им в кредит в Сбербанке России на 2 года, и с июня 2012 года он оплачивает банку проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается кредитным договором. При встрече с ответчиком им было сказано, что деньги он потратил на нужды своего ребенка, деньги возвращать в добровольном порядке не желает. Считает, что договор подряда между ними был расторгнут по обоюдному согласию сторон, поскольку срок исполнения обязательств по договору подряда истек, а подрядчик так и не приступал к исполнению обязательства, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Кангин В.Г. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новак О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Филимонов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчиком Филимонов В.А. не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Филимонов В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике.

В связи с изложенным, суд с согласия представителя истца Новак О.А., в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Филимонов В.А. в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кангин В.Г. и Филимонов В.А. был подписан договор подряда на выполнение строительных работ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закупить необходимые строительные материалы и выполнить строительные работы по строительству бани на дачном участке, принадлежащем    ему на праве собственности.

Для строительства бани им ответчику были переданы денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.4), на которые ответчик должен был приобрести строительные материалы и построить Кангин В.Г. баню.

Однако условия договора ответчиком Филимонов В.А. не исполняются ни в какой части, им не были даже приобретены строительные материалы.

Ответчик от явки в суд уклонился, требований не оспорил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В заявлении истец указывает, что ответчиком условия договора подряда не исполнены, и денежные средства, полученные для строительства бани не возвращены. На требования истца о возврате денежных средств добровольно, ответчик уклоняется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Таким образом, в силу закона у ответчика возникает обязанность возврата неосновательного обогащения, и требования истца о возврате денежной суммы в размере 60000 рублей, полученной для исполнения обязательства по договору подряда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 2000 рублей.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией, от уплаты оставшейся части суммы государственной пошлины в размере 1500 рублей истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 67, 98,197 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Филимонов В.А. в пользу Кангин В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Филимонов В.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.

Ответчик вправе подать в Энгельсский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Д.А.Лавров

Секретарь .

ДД.ММ.ГГГГ