Решение по делу № 33-2483/2020 от 05.03.2020

стр. 169г, г/п 0 руб.

Судья Поршнев А.Н.	Дело № 33-2483/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-656/2016	30 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Чистякова Н.Г.,

рассмотрев единолично с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.

гражданское дело по заявлению Багана Н.Ф. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Багана Н.Ф. – Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.02.2020,

установил:

Баган Н.Ф. в лице представителя Багана С.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13.06.2019 в пользу Багана Н.Ф. с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее – ООО «ТДСЗ») взыскана индексация присужденных денежных сумм. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик ООО «ТДСЗ» в письменном отзыве требования не признал.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.02.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился представитель Багана Н.Ф. – Баган С.Н., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещаются должником. Уточняет, что истец не имеет каких-либо знаний в области права и для индексации присужденных денежных сумм был вынужден заключить возмездный договор, по которому понес расходы. Иным образом Баган Н.Ф. не имел возможности получить присуждение индексации, так как ответчик не инициировал данный вопрос и добровольно не осуществил исполнение, на стадии рассмотрения вопроса об индексации активно возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Полагает, что судом не оценена связь между понесенными расходами и возможностью получения индексации присужденных денежных сумм. В обоснование позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.06.2016, с учетом дополнительного решения от 22.11.2016, иск Багана Н.Ф. к ООО «ТДСЗ» о защите прав потребителей удовлетворен.

Вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13.03.2017 с ООО «ТДСЗ» в пользу Багана Н.Ф. взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2017 отказано в удовлетворении заявления Багана Н.Ф. о взыскании с ООО «ТДСЗ» индексации присужденных денежных сумм (от 84 426 руб. присужденных решением суда от 20.06.2016).

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.08.2018 отказано в пересмотре вышеуказанного определения от 15.03.2017.

Вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11.12.2018 с ООО «ТДСЗ» в пользу Багана Н.Ф. взыскано 164, 49 руб. индексации присужденных денежных сумм.

Вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22.01.2019 с ООО «ТДСЗ» в пользу Багана Н.Ф. взыскано 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом 11.12.2018 вопроса об индексации присужденных судом денежных сумм.

Вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13.06.2019 с ООО «ТДСЗ» в пользу Багана Н.Ф. взыскано 98, 81 руб. индексации присужденных денежных сумм.

19.05.2019 истцом заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Юринформ Б», по которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, связанных с разрешением заявления об индексации присужденных сумм. Цена услуг указывается в оформляемом сторонами акте приемки.

Из акта приемки оказанных услуг от 28.06.2019 следует, что ООО «Юринформ Б» оказало комплекс юридических услуг: подготовка и подача в суд заявления об индексации (2 000 руб.), участие в судебном заседании по вопросу об индексации (4 000 руб.), получение исполнительного листа, подготовка и вручение заявления взыскателя с исполнительным листом в банк (2 000 руб.), подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов (2 000 руб.), участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах (3 000 руб.), получение исполнительного листа, подготовка и вручение заявления взыскателя с исполнительным листом в банк (2 000 руб.)

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 подтверждается оплата услуг в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности компенсации судебных расходов, вызванных подачей заявления об индексации, поскольку при рассмотрении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись иным способом права и обязанности сторон спора. Участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая по существу вопрос о судебных расходах, оставил без внимания срок совершения Баганом Н.Ф. процессуального действия, который имел значение для правильного разрешения заявленного вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом законодатель не устанавливал пресекательных сроков обращения по вопросу судебных расходов.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.10.2019, в гражданское процессуальное законодательство введена новая ст. 103.1 ГПК РФ, устанавливающая пресекательный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Так, в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, изменения, касаемые процессуального срока, установленные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, подлежат применению с 01.10.2019.

Учитывая, что подача заявления о взыскании судебных расходов является совершением отдельного процессуального действия, поэтому на момент подачи такого заявления применению подлежит норма, действующая во время совершения соответствующего процессуального действия.

Заявление о взыскании судебных расходов Багана Н.Ф. поступило в суд первой инстанции 30.12.2019, то есть после вступления в силу соответствующих изменений.

Таким образом, в рамках рассматриваемого вопроса о соблюдении Баганом Н.Ф. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов применению подлежит норма ст. 103.1 ГПК РФ о трехмесячном сроке.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч.1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Принимая во внимание, что Баган Н.Ф. суду первой инстанции не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительных причин пропуска срока совершения процессуального действия не указал в заявлении о взыскании судебных расходов, в доводах частной жалобы приводит доводы, касаемые сути вопроса о разрешении судебных расходов, соответственно, исходил из соблюдения срока совершения процессуального действия.

Между тем суд первой инстанции не учел, что пропуск процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения заявления о взыскании судебных расходов, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия судом к производству.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные изменения в гражданское процессуальное законодательство опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации и официальных печатных источниках - 28.11.2018. При должной степени заботливости и осмотрительности, вопрос о взыскании судебных расходов мог быть поставлен истцом до 01.10.2019, то есть до вступления в силу изменений, установленных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что заявителем пропущен установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.02.2020 отменить.

Заявление Багана Н.Ф. в лице представителя Багана С.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Багана Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДСЗ» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Судья                                     Н.Г. Чистякова