Решение по делу № 33а-1520/2020 от 27.05.2020

Судья Орлова С.К. Дело№33а-1520/2020

(УИД 37RS0022-01-2020-000176-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Владыка Мирона на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2020 года по административному исковому заявлению Владыка Мирона к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, МО МВД России «Ивановский», врио начальника МО МВД России «Ивановский» Рамазанову З.Г., начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области Жигайло В.Н. о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛА:

Владыка М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным заключение МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки административного истца на регистрационный учет по месту жительства и решение Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить обязанность на МО МВД России «Ивановский» внести сведения о регистрации истца по месту жительства в электронные базы данных, соответствующие учеты, возложить обязанность на Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области восстановить действие вида на жительство на имя Владыка М.

Требования мотивированы тем, что Владыка М. имел вид на жительство в Российской Федерации, который решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован, о чем административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было вынесено на основании заключения об установлении факта фиктивной регистрации. Административный истец полагает, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации нарушает его права и законные интересы, предоставленные Конституцией Российской Федерации, поскольку им не совершались никакие действия, которые могли быть основанием для аннулирования вида на жительство. Административный истец полагает, что у МО МВД России «Ивановский» отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он не проживал по месту постановки на регистрационный учет. Административным ответчиком нарушена процедура проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. При вынесении оспариваемых решений не было учтено, что Владыка М. длительное время проживает на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, к административной или уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда города Иваново к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УМВД России по Ивановской области Жигайло В.Н. и врио начальника МО МВД России «Ивановский» Рамазанов З.Г.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2020 года заявленные Владыка М. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Владыка М. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца – Пименова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель УМВД России по Ивановской области Григораш Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Ивановский» Павлова Ю.В. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Владыка М. на решение суда без ее участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Владыка М., административные ответчики – начальник УМВД России по Ивановской области Жигайло В.Н., врио начальника МО МВД России «Ивановский» Рамазанов З.Г., заинтересованное лицо ФИО24 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика УМВД России по Ивановской области, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Владыка М., являющий гражданином Республики Украина, в ДД.ММ.ГГГГ году въехал на территорию Российской Федерации, был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Решением Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Владыка М. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Владыка М. обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, указав в графе «Адрес места жительства» <адрес>.

Решением Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Владыка М. выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком на 5 лет.

Решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ срок действия вида на жительство в Российской Федерации Владыка М. продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он в качестве места его проживания также указал: <адрес>.

В соответствии с заключением МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина Владыка М. по месту жительства по адресу: <адрес>; Владыка М. снят с учета по указанному месту жительства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанным заключением ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области вынесено заключение об аннулировании ранее выданного Владыка М. вида на жительство.

Разрешая административный иск, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Порядком установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, утвержденным приказом ФМС России от 09 декабря 2014 года №649, а также положениями нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия миграционных органов по вынесению оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Владыки М.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт указания Владыка М. в заявлениях о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ и о продлении срока его действия и от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о себе в части адреса, по которому он не проживал, установлен, что является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона №115-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемые заключения вынесены уполномоченными лицами при наличии законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом №115-ФЗ.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае представления поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений.

При этом в указанной норме отсутствует условие о предоставлении поддельных (подложных) документов или сообщения заведомо ложных сведений непосредственно при обращении иностранного гражданина за получением вида на жительство в Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством допускается аннулирование вида на жительство в Российской Федерации и в случаях, когда поддельные или подложные документы, ложные сведения сообщены иностранным гражданином уже после получения вида на жительство, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Закона №115-ФЗ на иностранных гражданах лежит обязанность по подтверждению своего проживания в Российской Федерации.

В соответствии с Порядком установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лицом без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, утвержденным приказом ФМС России от 09 декабря 2014 года №649 (далее – Порядок) определена последовательность действий территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован.

Факт фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, признается установленным в случаях, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства без намерения проживать в соответствующем жилом помещении (подпункт 2.2 пункта 2 Порядка).

Подпунктами 3.2 и 3.4 пункта 3 Порядка определено, что основанием для начала процедуры по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства является получение сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированными к ФМС России, федеральными государственными гражданскими служащими, работниками территориальных органов ФМС России соответствующей информации при: выездной (выездной совместной) проверке соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также иностранными гражданами и гражданами Российской Федерации правил миграционного учета (подпункт 3.2 Порядка); получении в рамках информационного взаимодействия с МВД России и другими правоохранительными органами сведений о нарушениях законодательства Российской Федерации о миграционном учете (подпункт 3.4 Порядка).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением заместителя начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ территориальными органами МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Ивановской области организованы мероприятия по ликвидации «резиновых адресов» массовой постановки иностранных граждан и лиц без гражданства на учет, в том числе по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки МО МВД России «Ивановский» осуществлялись неоднократные выходы по вышеуказанному адресу, оформленные рапортами сотрудников МО МВД России «Ивановский» ФИО12, ФИО13, ФИО14, взяты объяснения с ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО20, проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> с произведением фотосъемки.

Поскольку в заявлениях о выдаче вида на жительство о продлении вида на жительство Владыка М. указывал адрес регистрации <адрес>, заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина Владыка М. по указанному адресу и снятии его с регистрации по указанному адресу, то у миграционного органа в силу упомянутых положений закона, имелись законные основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

Исходя из анализа положений приведенных выше правовых предписаний, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое заключение МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина Владыка М. по месту жительства и заключение УМВД России по Ивановской области об аннулировании вида на жительство являются правомерными, приняты в пределах полномочий данного органа и в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска Владыка М. не имеется.

Утверждения автора жалобы, указывающие на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был доказан факт непроживания Владыка М. по указанному им адресу регистрации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на материалах проведенной сотрудниками МО МВД России «Ивановский» проверки. При этом судом первой инстанции верно установлено, что в ходе проведенной проверки было собрано необходимое количество документов, достаточных для принятия решения об установлении факта фиктивности проживания административного истца по адресу регистрации.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции, результат оценки подробно изложен и мотивирован в тексте обжалуемого судебного акта.

Утверждения административного истца в жалобе о его праве пребывать и осуществлять трудовую деятельность в любом субъекте Российской Федерации без ограничения времени, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

Положения Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривают право иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу и патента вне привязки к определенному субъекту Российской Федерации и профессии.

При этом в силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, и в течение двух месяцев по истечении очередного года со дня получения иностранным гражданином вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган МВД России по месту своего жительства (при его отсутствии - по месту пребывания) (пункт 11 статьи 8 Федерального закона №115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства – регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Кроме того, как следует из пояснений административного истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, по адресу, который был им указан в заявлении – <адрес>, он проживал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего проживал в Московской области по адресу: <адрес>, в настоящий момент проживает по адресу: <адрес>, где временно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии у него намерения не проживать по указанному им адресу регистрации, опровергаются его же объяснениями, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также проведенной МО МВД России «Ивановский» проверкой и вышеуказанным заключением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом решении установлен факт непригодности помещения, в котором зарегистрирован истец по адресу: <адрес> для проживания.

Вопреки доводам жалобы Федеральный закон от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не предусматривает в качестве основания снятия с регистрационного учета по месту жительства иностранного гражданина длительное не проживание иностранного гражданина по адресу его регистрационного учета или его редкое появление по данному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в заключении от ДД.ММ.ГГГГ нормы закона, являющейся основанием для принятия обжалуемого решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку обжалуемое решение принято при решении вопроса, касающегося именно факта регистрации по месту жительства, поэтому указание в заключении на норму закона, касающуюся места временного пребывания, является явной опиской. Указанные доводы жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждения автора жалобы об отсутствии беспристрастности суда при рассмотрении дела и наличии обвинительного уклона судебного процесса являются голословными и субъективным мнением автора жалобы. Административный истец при рассмотрении дела не был лишен права на заявление отвода судье в случае наличия сомнений в объективности и беспристрастности суда в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что судом были истребованы материалы проверки, однако решение суда было вынесено без их получения, противоречат материалам дела. Указанные материалы проверки были исследованы в ходе судебного заседания, что подтверждается данными, изложенными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором административный истец и его представитель не присутствовали.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владыка Мирона – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.