Решение по делу № 33-23154/2019 от 14.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (№...)

28 ноября 2019 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи             Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева А. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

                        установила:

Валеев А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 84372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что дата около 00 часов 15 минут на 3 км автодороги Казангулово-Соколовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21144, госрегзнак №.... под управлением Федорова И.Г. и Шевроле Нива, госрегзнак №... РУС, под управлением Авзалова А.Г. В результате этого ДТП автомобилю истца принадлежащего истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №..., под управлением Федорова И.Г., который нарушил п.12.15 ч.1 КоАП РФ, п.9.10 ПДД РФ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о произошедшем ДТП для произведения страховой выплаты. 14.12.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в сумме 148300 рублей. В соответствии с экспертным заключением №... от 17.02.2016г. стоимость ущерба составила 215400 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки восстановительного ремонта составила 10000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №... от 17.02.2016г. величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Шевроле Нива, госрегзнак №... РУС составила 39700 рублей. Стоимость оценки составила 5000 рублей. Страховая компания не доплатила истцу 106800 рублей. 04.03.2016г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения. 09.03.2016г. в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату в размере 121824 рубля 85 копеек.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.12.2015г. по 09.03.2016г., заявление о страховом случае было подано 30.11.2015г., фактически исполнение обязательств по договору страхования осуществлено 09.03.2016г. По состоянию на дата период неустойки составил 79 дней (с 22.12.2015г. по 09.03.2016г.), сумма неустойки составила 84372 рубля (106800 руб.*1%*79 дней). В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный ущерб который он оценивает в 10000 рублей. На юридические услуги истцом потрачено 15000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без внимания.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Валеева А. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Валеева А. А. неустойку в сумме 84372 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, за юридические расходы – 10000 рублей, всего 96 372 (девяносто шесть тысяч триста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в сумме 3091(три тысячи девяносто один) рубль 16 копеек».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности; размер взысканной неустойки является завышенным; моральный вред и расходы на представителя взысканы необоснованно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметову В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам в полном объеме не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата около 00 часов 15 минут на 3 км автодороги Казангулово-Соколовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21144, госрегзнак Е724ВВ186РУС. под управлением Федорова И.Г. и Шевроле Нива, госрегзнак О790ХУ102 РУС, под управлением Авзалова А.Г. В результате этого ДТП автомобилю истца принадлежащего истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения.

Факт произошедшего 27.11.2015г. дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Федорова И.Г., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения произвела 14.12.2015г. в сумме 148300 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №... от 17.02.2016г. стоимость ущерба поврежденного транспортного средства Шевроле Нива, госрегзнак №... составила 215400 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки восстановительного ремонта составила 10000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №... от 17.02.2016г. величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Шевроле Нива, госрегзнак №... РУС составила 39700 рублей.

Стоимость оценки утраты товарной стоимости составила 5000 рублей.

04.03.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения.

09.03.2016г. на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатила недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 121824 рублей 85 копеек.

Согласно акту о страховом случае от 11.12.2015г. истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 30.11.2015г.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 30.11.2015г., ответчик обязан был произвести выплату до 21.12.2015г.

С 22.12.2015г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

12.02.2019г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате образовавшейся неустойки с предоставлением расчета периода и суммы неустойки.

До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Представленный истцом расчет: 106800 руб.*1%*79 дней = 84732 рубля, где страховая выплата 106800 руб., период просрочки с дата по дата – 79 дней суд нашел верным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, и размер неустойки подлежат взысканию в полном объеме в размере 84372 рубля, также судом были взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При отказе в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности продлен на десять календарных дней со дня ее поступления, поскольку с претензией о недоплаченной сумме Валеев А.А. обратился дата, а дата страховая компания выплатила по претензии, с исковым заявлением истец обратился дата.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец узнал о нарушенном праве дата, когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь дата, то есть за пределами срока, установленного положениями п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ). Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от дата N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Исходя из вышеизложенного дополнительные требования Валеева А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не могли быть удовлетворены ввиду истечения срока исковой давности.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из выплаты ответчиком страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего дата, в том числе о взыскании неустойки, подлежит исчислению с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме, то есть с дата.

Выводы суда, что по претензии сумма была выплачена только дата и тогда только ему стало известно о нарушенном праве не состоятельны, поскольку с претензией истец представил экспертное заключение от дата, то есть истцу было известно выплате ответчиком ущерба не в полном объеме до подачи претензии.

К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением (дата) срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 199 ГК РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих вопросы о сроке исковой давности, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Валеева А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи отказать.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                 И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Зайнеев Т.Р.