Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2012 ~ М-540/2012 от 19.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 644/12 по иску ОАО коммерческий банк «Солидарность» к Капустину Владимиру Николаевичу, Капустину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, с учетом уточненных требований в судебном заседании, истец просит взыскать солидарно с Капустина Владимира Николаевича, Капустина Сергея Владимировича в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что между ОАО КБ «Солидарность» и Капустиным В.Н. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 20.5% годовых. Обязательство по предоставлению кредита было исполнено в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Капустина С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик неоднократно допускал просрочку по уплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Абрамов В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Соответчик Капустин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

Соответчик Капустин С.В. в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, соответчика Капустина В.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Капустина С.В.

Суд, заслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставляет Капустину В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 20.5% годовых. Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Капустиным С.В. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору;

- информационный расчет ежемесячных платежей;

- требования о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов;

- выписка из лицевого счета;

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что условия договора, а также требования законодательства РФ ответчиками исполнены не были. Ответственность ответчиков является солидарной.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Названные гражданско-правовые нормы устанавливают ответственность поручителя перед кредитором.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

Также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Капустина Владимира Николаевича, Капустина Сергея Владимировича в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек.

Взыскать с Капустина Владимира Николаевича, Капустина Сергея Владимировича в пользу ОАО КБ «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья ________________