Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2016 (2-6314/2015;) ~ М-5400/2015 от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                            26 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «Финэксперт 24» - Тагиева Н.С.,

представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – Ртищева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

Установил:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Колесниковым В.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит. В соответствии с условиями кредитного договора с Колесников В.В обязан оплатить комиссию за страхование, в связи с чем, банком была удержана сумма в размере 50 688 руб. В типовую форму кредитного договора банком в одностороннем порядке были включены условия присоединиться к программе страхования, заемщику не было предоставлено право выбора иной страховой компании, а также не была доведена полная информация о предоставляемой услуги, а также то, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, чем нарушено право потребителя на свободный выбор услуги, у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование. Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты..». Банком удержаны с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку платежей в размере 1 212, 74 руб. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Неустойка, плата за пропуск минимального платежа по гашению задолженности также является штрафной санкцией за неисполнение денежного обязательства, поэтому не может засчитываться банком раньше, чем процентов за пользование суммой кредита и суммы основного долга (суммы кредита). Таким образом, списание неустойки (пени, штрафа) в первую очередь при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом и сумме кредита (как в текущих, так и в будущих периодах) является неправомерным. Истец просил признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за страхование, а также односторонние действия ответчика по удержанию денежных средств с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за страхование в размере 50 688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 781, 70 руб., неустойку в размере 50 688 руб. Взыскать с ответчика денежные средства удержанные с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку 1 212, 74 руб., неустойку 1 212, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Колесников В.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ООО «Финэксперт 24» - Тагиев Н.С., действующий на основании доверенности от 28.08.2015г., в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить полностью.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – Ртищев А.С., действующий на основании доверенности от 18.03.2015г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что услугу подключения к программе страхования банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме, клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования. Такие действия заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора (не изменится размер процентной ставки, срок, не добавятся дополнительные комиссии), ни на решение банка о предоставлении кредита. Если бы клиент не желал подключаться к программе страхования, то данная услуга ему бы не была оказана и кредит был бы выдан клиенту без подключения к Программе страхования. Поскольку клиент выразил свое желание подключится к Программе страхования, банк оказал ему данную услугу и подключил его к Программе страхования. Довод истца, о том, что у клиента не было возможности повлиять на содержание условий стандартного договора не состоятелен, ввиду отсутствия доказательств предложения клиентом заключить договор на иных условиях. Относительно очередности погашения задолженности по кредитному договору банк не согласен что имеет место нарушение порядка ст. 319 ГК РФ, поскольку до заключения кредитного договора от 07.10.2013г. истец получил на руки, ознакомился и полностью согласился с Общими условиями предоставления кредитов, Тарифами банка, тарифами комиссионного вознаграждения. В оферте истец указал и подтвердил своей подписью, что кредитный договор заключается в полном соответствии с указанными документами, в силу реализации принципа свобода договора, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией об условиях договора, добровольно, принимает на себя права и обязанности, определенные договора, либо отказывается от его заключения. Следует обратить внимание суда на то, что условие о штрафных процентах, применяется в рамках оспариваемого договора только в том случае, (п. 1.2.2.11 Условий), если истец не исполняет, либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, правовые основания для признания недействительным условия договора об установлении порядка очередности погашения финансового обязательства отсутствуют. Указанный порядок не противоречит требованиями ст. ст. 319, 421 ГК РФ, прямо предусматривающий возможность достижения сторонами соглашения об ином порядке погашения финансового обязательства.

Третье лицо, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в зал суда не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, сведений о причине не явки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2 ст.935, ст.421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом, содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Колесниковым В.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Колесникову В.В. предоставлен кредит в сумме 187 688 руб., по ставке 24,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 3.1.5 договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 50 688 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиенту договору страхования жизни заемщиков кредита.

Из заявления о добровольном страховании от 07.10.2013г., подписанного Колесниковым В.В. следует, что Колесников В.В. изъявил желание и просил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, указав, что выгодоприобретателем по договору является КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), просил перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика. Также, в заявлении указано, что при нежелании заключить договор страхования необходимо поставить отметку в указанном поле (п.1 заявления), Колесников В.В., не воспользовался данным правом, отказаться от заключения договора страхования. Кроме того, подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, и не был ограничен в выборе страховой компании, мог выбрать любую страховую компанию.

Кроме того, в заявлении указано, что при желании оплатить страховую премию за счет кредита, ее стоимость по указанию заемщика включается в общую стоимость кредита, предоставляемого банком, При желании оплатить страховую премию за счет собственных средств, оформляется распоряжение на прием наличных денежных средств.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Колесниковым В.В. был подписан договор страхования жизни заемщиков кредита № с указанием страховой суммы в размере 128 000 руб. со сроком страхования 36 месяцев, с указанием на то, что в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, выгодоприобретателем является КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок кредитования.

Согласно выписки из реестра договора страхования к агентскому договору № от 01.03.2013г. Колесников В.В. является застрахованным лицом по кредитному договору №, дата окончания срока страхования указана ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма – 128 000 руб., сумма перечисленной страховой премии – 50 688 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Колесников В.В. изъявил желание на заключение договора страхования жизни и здоровья, проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе отказаться от заключения договора страхования, при этом обязался оплатить сумму страховой премии в размере 50 688 руб., поручив КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить данную сумму в ООО «Страховую компанию «Ренессанс Жизнь».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязанности истцу услуги страхования и невозможности заключения договора без заключения договора страхования.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Колесников В.В. добровольно выразил желание быть застрахованным, обязался уплатить страховую премии в размере 50 688 руб. от общей суммы кредита, ему было предоставлено право отказаться от заключения договора страхования жизни заемщиков кредита, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

С учетом изложенного, производные исковые требования истца о взыскании неустойки, а также требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о нарушении Банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности при списании поступающих денежных средств в погашение долга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся сумме - основной долг.

В то же время данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Пунктом 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено, что Банк устанавливает следующую очередность погашения задолженности:

1. погашается сумма комиссии за предоставление кредита (при наличии);

2. погашается сумма иных комиссий (комиссии за обслуживание кредита, прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором);

3. погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором;

4. погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита;

5. погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом;

6. погашаются просроченные суммы в погашение кредита;

7. погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом;

8. погашаются расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, после образования просроченной задолженности заемщик уплачивал комиссию по штрафам на просроченный основной долг по кредитному договору, а именно: 20.01.2014г. - 295, 56 руб., 08.05.2014г. – 32,29 руб., 18.03.2015г. – 325, 65 руб., 08.04.2015г. – 40, 86 руб., 13.07.2015гг. – 259, 71 руб., 13.08.2015г. – 258, 67 руб., а всего 1 212, 74 руб.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд полагает, что требования истца о признании недействительным действия банка по удержанию денежных средств в размере 2 212, 74 руб. в нарушение порядка ст. 319 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу Колесникова В.В. подлежит взысканию денежные средства в сумме 2 212, 74 руб., удержанные Банком в первоочередном порядке в счет оплаты штрафа за просроченный платеж в нарушение ст. 319 ГК РФ.

По требованию о взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1212,74 рубля суд полагает правильным истцу отказать по следующим основаниям.

Основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является нарушение прав потребителя на предоставление надлежащей информации об оказываемой услуге, в связи с чем, к данным правоотношениям неприменимым положений ст. 28 Закона, так как данная норма предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем оснований для ее применения к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую фактическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствиями признания недействительными условий договоров в сфере финансовых услуг, как ущемляющих права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Между тем, положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за страхование, комиссии за обслуживание счета, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцу неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать законным и обоснованным, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку из материалов дела усматривается факт нарушения Банком очередности исполнения обязательства истца по кредитному договору, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа справедливости и разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 руб.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 1106 руб. 37 коп. (1212, 74 руб. +1000) х 50% = 1106, 37 руб.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) документально подтвержденные понесенные по делу расходы по оформлению доверенности на сумму 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Колесникова В.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия банка по удержанию денежных средств в нарушение порядка ст. 319 ГК РФ в размере 1212 руб. 74 коп.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Колесникова В.В. денежные средства в размере 1 212, 74 руб. удержанные в нарушении порядка ст. 319 ГК,РФ., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 1106 руб. 37 коп., всего 4 319 руб. 11 коп.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Дата мотивированного решения суда 4 марта 2016 года.

Председательствующий                        И.А. Бойко