Определение по делу № 2-159/2013 (2-2971/2012;) ~ м-2772/2012 от 16.10.2012

                    Дело № 2-159/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<данные изъяты> суд <данные изъяты>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Соловьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании ее освободить часть ее земельного участка-перенести забор с территории ее земельного участка по адресу: <адрес> по всей длине их общей границы вглубь земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> по линии точек № составленного ею кадастрового плана ее земельного участка от 2012 года на 2 метра и по линии точек № того же кадастрового плана на 5 метров.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником домовладения по адресу: <адрес> земельного участка по тому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ей на основании свидетельства о госрегистрации права от <дата>. Границы ее земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством и участок стоит на кадастровом учете. Ее земельный участок имеет общую границу по правой меже с земельным участком ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и ФИО1 незаконно установила забор, сместив его на 2 метра вглубь ее, ФИО2, земельного участка по всей длине общей границы их земельных участков, по сравнению с границами кадастрового плана земельного участка по линии точек № кадастрового плана ее земельного участка, а по линии точек № кадастрового плана0 на 5 метров, захватив часть ее земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец дважды – <дата>3 года и <дата> не явилась по вызовам суда в судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ответчик не заявляет, что требует рассмотрения дела по существу, и суд находит необходимым оставление без рассмотрения исковых требований в силу следующего:    

Согласно ст.222 ГПК РФ, «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:…истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу…»

Поскольку истец по вторичному вызову в судебное заседание не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчики не заявляют, что требуют рассмотрения дела по существу, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.    .

Судья                <данные изъяты>            Севастьянова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>