Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2014 ~ М-142/2014 от 02.06.2014

Изготовлено в совещательной комнате       дело № года

ФИО3 Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лукьянчикова В.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ 3322132 под управлением ФИО6 (собственник ФИО2), государственный регистрационный знак М 866ЕТ 46 и ТС Рено Логан под управлением ФИО1 государственный регистрационный знак М 386 ЕУ 46. Виновным ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность потерпевшего Застрахована в ОАО «СГ МСК» полис ОСАГО серия ВВВ №0177095067. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате за вред, причиненный ТС. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 39972 руб. 31 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного отчета №129/24-04.14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его транспортного средства составила 108113 руб. 76 коп. с учетом износа.

Разница между определенной таким образом стоимостью ущерба и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, составляет 68141 руб. 45 коп. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, с которого также на основании ст. 70 Правил ОСАГО взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54516 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., в оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп. А также просит рассмотреть вопрос о взыскании штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО4 Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 3, 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 516 руб. 00 коп. Пояснила, что донастоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав     материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся; правоотношениям применяются положения ГК, ФЗ «Об обязательном страховании; гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других ФЗ «О страховании».

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим

лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности: владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшей размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимы) для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступление страхового случая.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сроки уплаты страховой выплаты и последствия нарушения данных сроков установлены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ 3322132 с государственным регистрационным знаком М866 ЕТ 46 под управлением ФИО6 и ТС Рено Логан с государственным регистрационным знаком М 386 ЕУ 46 и под управлением ФИО1Виновным в ДТП является водитель ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, в частности, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г., инспектором ДПС установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Рено ФИО9 836 ЕУ 46 нарушил п. 8.1 ПДД, за что понес административную ответственность по 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О каких-либо нарушениях ПДД со стороны водителя ФИО6, управляющего автомобилем ГАЗ 3322132 с государственным регистрационным знаком М 866 ЕТ 46, ответчиком заявлено не было, допустимых доказательств таких нарушений в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, из материалов гражданского дела не усматривается.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Т.е. суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем.

Истец в порядке возмещения причиненного ущерба подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию потерпевшего в ОАО «СГ МСК».

После уведомления истцом ответчика ОАО «СГ МСК» о наступлении страхового случая, страховая компания составила акт, согласно которого размер страхового возмещения составил 39 972, 31 руб.

Установив наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности, предусмотренной Договором, по выплате истцу как потерпевшему страховой суммы в размере, установленном п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам проведенной ответчиком оценки размера ущерба, истцу выплачено
страховое возмещение в сумме 39 972 руб. 31 коп., что подтверждается актом о страховом
случае. Возражений в этой части ответчиком не представлено.

Не согласившись с размером и объемом оценки ущерба, истец для определения стоимости ущерба обратился в к независимому эксперту-оценщику в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», эксперт-оценщик которого ФИО7 определил, что стоимость ущерба, причиненногов результате ДТП владельцу т/с ГАЗ 3322132 с государственным регистрационным знаком М 866 ЕТ 46,. согласно выявленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила 108 113 руб. 76 коп. с учетом износа.

Суд кладет в основу решения данный отчет, так как он составлен уполномоченным лицом, оснований сомневаться в его содержании не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика ФИО7 также не имеется.

Данная сумма должна быть выплачена страховой компанией в пределах установленного лимита.

Сумма, подлежащая возмещению с пользу истца, не превышает 120000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма из расчета 108 113, 76 коп. - 39 972,31 руб. в размере 68141, 45 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ПС РФ «Страхование», а в части, не урегулированной специальными законами, - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ: "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан: произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки: рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 71 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом: месячный срок.

Т.е., необоснованно отказав в выплате страхового возмещения, страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом.

Установив, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., страховое возмещение не в полном размере было выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ г., а также учитывая дату расчета неустойки, заявленную истцом, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выплаты подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (413 дн.). в размере 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 54516 руб. (120000/75х8,25/100х413).

Ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В этой связи суд учитывает, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, предусмотренной Законом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки, в связи с его несвоевременной выплатой, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в

части требовании о компенсации морального вреда       в полном объеме в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пр удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает % изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной нормы следует, что штраф взыскивается только при удовлетворений требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не предусмотрены этим Законом, а установлены специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств", установив, что ответчиком, получившим исковое заявлении, содержащее не; только требование о взыскании страхового возмещения, а также требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не были удовлетворены все законные требования истца, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от суммы компенсации морального вреда, т.е. в размере 2500 руб.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, договором №129/24-04.14 на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ИП ФИО7 - оценщик и ФИО2- заказчик, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 8000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью представителя ФИО4 для подготовки искового заявления и для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает, что истцом обоснованно понесены данные расходы в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 68141 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54516 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2444 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░ 00 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                     ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░░