Решение по делу № 33-9594/2019 от 07.08.2019

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33–9594

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.

Судей Абашевой Д.В., Выдриной Ю.Г.

При секретаре Юдкиной О.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2019 года дело по частной жалобе Боронниковой Ирины Геннадьевны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 18 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Боронникова И.Г., Трубникова З.И., Дарьин В.Я., Носов В.Г. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Ощепковой В.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленное Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** от 05.05.2015.

Судьей было постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с постановленным определением, Боронникова И.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что порядок уведомления других собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд истцами соблюден.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Вынося определение об оставлении иска без движения, судья сослался на положения ст. 131 ГПК РФ, ч. 4 ст. 181.6 ГК РФ и указал, что в представленном материале отсутствуют сведения об уведомлении иных собственников многоквартирного дома об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в письменной форме, в связи с чем предложил истцу в указанный в определении срок представить копии документов, подтверждающих уведомление собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собственников.

С выводом суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без движения и мотивами, положенными судом в основу такого вывода, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как разъяснено в п. 65 названного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М. и Р. на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного Постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении не присоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Вынося определение без движения по приведенным выше мотивам, суд первой инстанции названные положения не принял во внимание и не учел, что истец приложил к иску доказательство письменного уведомления иных собственников дома о намерении обратиться в суд в виде акта удостоверения размещения уведомления о намерении обратиться в суд от 30 мая 2019 г., указав его в качестве приложения к исковому заявлению за N 17. Согласно указанному акту 30 мая 2019 г. уведомление собственников размещено на первом этаже в каждом подъезде дома. Такой способ уведомления требованиям закона не противоречит, давать данному акту на стадии принятия искового заявления критическую оценку процессуальных оснований у суда не имелось, следовательно, истец надлежащим образом уведомил остальных собственников дома о своем намерении обратиться в суд, в связи с чем основания для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции отсутствовали, а постановленное судебное определение требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не отвечает.

С учетом этого, данное определение подлежит отмене с направлением материала по иску Боронниковой И.Г., Трубниковой З.И., Дарьина В.Я., Носова В.Г. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 июня 2019 года отменить.

Материал по иску Боронниковой Ирины Геннадьевны, Трубниковой Зои Ивановны, Дарьина Василия Яковлевича, Носова Владислава Геннадьевича о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленное Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** от 05.05.2015 года направить в Индустриальный районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии.

Председательствующий –

Судьи –