Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1927/2018 от 10.01.2018

Судья: Бессуднова Л.Н.      дело № 33-1927/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей     Смышляевой О.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционные жалобы Козловой В. В., Бочарова А. В., ООО «Огни городские» на решение Коломенского городского суда Московской области 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Севостьяновой А. И. к Козловой В. В., Бочарову А. В., ООО «Огни городские» о признании недействительными договоров, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, встречному иску ООО «Огни городские» к Севостьяновой А. И. о взыскании задолженности по договору об оказании риэлтерских услуг,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Бочарова А.В., его адвоката Волкова А.В., представителя ПАО «Сбербанк России» - Захарова О.В., Севостьяновой А.И. и ее представителей Безлепкина А.И., Аверьяновой Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова А.И. обратилась в суд с иском к Козловой В.В., Бочарову А.В., ООО «Огни городские», в котором просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенный под влиянием обмана и заблуждения, прекратить право собственности Бочарова А.В. на квартиру, признать за ней право собственности на квартиру, признать недействительным риэлтерский договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> с ООО «Огни городские».

В обоснование заявленных требований Севостьянова А.И. указала, что являлась собственником <данные изъяты>. С целью размена трехкомнатной квартиры на две однокомнатные обратилась к Козловой В.В., осуществлявшей прием в ООО «Огни городские». <данные изъяты> между ними без участия сурдопереводчика был заключен риэлтерский договор <данные изъяты> об оказании услуг по продаже квартиры. При этом, она является инвалидом третьей группы, глухонемой, может общаться с людьми только через сурдопереводчика. Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг агентства составляла 150 000 рублей и входила в стоимость продаваемой трехкомнатной квартиры, которая установлена 2 800 000 рублей. ООО «Огни городские» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет <данные изъяты>. Козлова В.В. работала риэлтором с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В соответствии с п. 12.18 устава право действовать от имени юридического лица без доверенности имел право только гендиректор. Доверенность гендиректором на имя Козловой В.В. не выдавалась, следовательно, риэлтерский договор подписан неуполномоченным на его подписание лицом, в отсутствие сурдопереводчика, необходимого для истца.

<данные изъяты> между Севостьяновой А.И. и Бочаровым А.В. без сурдопереводчика заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> Цена договора установлена3 200 000 рублей. Сына истца – Севастьянова С.А. - Козлова В.В. сняла с регистрационного учета из спорной квартиры и <данные изъяты> прописала в однокомнатную квартиру <данные изъяты> собственником которой является Дардыкина Р.Ф. Жилое помещение для постоянного проживания Севостьянова С.А. Козлова В.В. не приобрела. Для Севостьяновой А.И. ответчик Козлова В.В. через другое агентство недвижимости приобрела коммунальную комнату без удобств в общежитии ОАО «РЖД», стоимостью 980 000 рублей, при заключении договора сурдопереводчик также не присутствовал. При этом до заключения договора, Козлова В.В. вселила Севостьянову А.И. в принадлежащую ей (Козловой) четырехкомнатную благоустроенную квартиру № <данные изъяты>. Именно в этот период Козлова предоставила Севостьяновой А.И. на подпись договор купли-продажи ее квартиры. Севостьянова А.И., не способная по своему развитию читать и понимать сущность договора, подписала его, наивно полагая, что речь идет о размене квартиры, с участием квартиры, в которой она на тот период проживала.

ООО «Огни городские» обратилось со встречным иском о взыскании с Севостьяновой А.И. задолженности по риэлтерскому договору в размере 150 000 рублей. В обоснование встречного искового заявления указало, что Севостьянова А.И. четко сформулировала свою волю перед заключением риэлтерского договора, а именно то, что ей необходимо продать принадлежащую на праве собственности квартиру. Ей были разъяснены все ее права и обязанности по договору, определена примерная рыночная стоимость продаваемой квартиры, которая сложилась на рынке недвижимости по аналогичным объектам. Севостьяновой А.И. был разъяснен алгоритм решения её вопроса по продаже квартиры и обозначены затраты, которые будет необходимым понести. В ходе исполнения данного договора Севостьяновой А.И. не было сообщено о том, что она является недееспособной, она не состояла на учете по поводу психического заболевания, общалась с представителем агентства лично, в присутствии сурдопереводчика Абрамова В.Д.

Севостьянова А.И. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении, просила суд вернуть ей квартиру. Денег за квартиру она не получала, и они ей не нужны, так как имела намерение обменять свою трехкомнатную квартиру на две однокомнатных для того, чтобы жить отдельно от сына. С Козловой В.В. и другими людьми общалась посредством записок, ей писали о том, что нужно делать. Продавать квартиру не хотела, помещение, в котором живет в настоящее время, без удобств, ремонта, жить в нем невозможно.

Представитель Севостьяновой А.И. - Безлепкин А.И. иск поддержал, дополнительно пояснил, что покупателем спорной квартиры являлся Бочаров А.В., которого нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку Бочаров А.В. не выяснил волеизъявление Севостьяновой А.И. на продажу квартиры и не мог бы этого сделать, поскольку, общаться с ней без сурдопереводчика было невозможно.

Представитель Севостьяновой А.И. - Аверьянова Н.В. поддержала иск, дополнительно пояснила, что является по матери родной сестрой Севостьяновой А.И., постоянно проживает в <данные изъяты>. Сестра является инвалидом третьей группы, с детства является глухонемой и способной к общению через сурдопереводчика, также может осуществлять по простым вопросам общение посредством записок. Севостьяновой А.И. ей были переданы записки, которые сохранились после событий оформления сделки по купле-продаже квартиры. Из записок видно, что Севостьяновой А.И. приказывали делать определенные действия, такие как дать паспорт, ждать, написать свои фамилию, имя, отчество. Значения действий она не понимает, ей требуются подробные разъяснения через сурдопереводчика. Сестра не способна на заключение сделки самостоятельно, т.к. суть и значение их она не понимает.

ООО «Огни городские» и Козлова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют в материалах дела расписки в получении судебного извещения.

Представитель ООО «Огни городские» и Козловой В.В. - Коньков Д.П. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств заключения риэлтерского договора под влиянием обмана или заблуждения. В материалах гражданского дела отсутствует приговор суда, которым те или иные обстоятельства были бы в отношении ответчиков установлены. Довод истца о том, что она хотела совершить сделку мены, и не хотела продавать квартиру, не обоснован, поскольку рыночная стоимость двух однокомнатных квартир в <данные изъяты> значительно превышает рыночную стоимость трехкомнатной квартиры истца. Ходатайствовал о пропуске Севостьяновой А.И. срока на обращение в суд с заявленным иском.

Бочаров А.В. иск не признал. Пояснил, что при подписании договора купли-продажи квартиры с Севостьяновой А.И. не контактировал, существенные условия договора с ней не обсуждал, согласился на приобретение квартиры на условиях, представленных ему Козловой В.В. Квартиру купил после осмотра, обеспеченного риэлтором Козловой В.В. Цена квартиры была несколько ниже рыночной, что стало одним из оснований к заключению договора. На приобретение квартиры была затрачена часть собственных денежных средств, а часть - взятых в Сбербанке по договору ипотеки. В квартире им произведен ремонт; считал, что при признании договора купли-продажи квартиры недействительным будут нарушены его права, поскольку у Севостьяновой А.И. отсутствуют денежные средства для возвращения взамен спорной квартиры, в результате чего он останется без жилья, денег, уплаченных по договору и обязательствами по договору ипотеки.

Представитель Бочарова А.В. - Волков А.В. дополнительно пояснил, что, доказательств обмана или ведения в заблуждение Севостьяновой А.И. суду не представлено. К излагаемым фактам о заблуждении Севостьяновой А.И. ответчик Бочаров А.В. не имеет отношения. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

ПАО «Сбербанк России» и управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области, привлеченные к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, явки представителей в суд не обеспечили, возражений на первоначальный иск не представили.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года иск Севостьяновой А.И. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО «Городские огни» отказано.

Признан недействительным риэлтерский договор <данные изъяты> с приложением к договору <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Севостьяновой А.И. и экспертным риэлтерским агентством недвижимости ООО «Огни городские» об оказании услуг по продаже недвижимости.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Севостьяновой А.И. и Бочаровым А.В. Право собственности Бочарова А.В. на квартиру прекращено. За Севостьяновой А.И. признано право собственности на спорную квартиру.

В апелляционных жалобах ООО «Городские огни», Козлова В.В., Бочаров А.В. просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалоб указывают, что судом были нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Севостьянова А.И. являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В приватизированной квартире были зарегистрированы Севостьянова А.И. и ее сын Севостьянов С.А., отказавшийся от участия в приватизации.

<данные изъяты> между Севостьяновой А.И. и экспертным агентством недвижимости ООО «Огни городские», в лице генерального директора Манухина Н.И., действующего на основании устава, заключен риэлтерский договор <данные изъяты>, согласно которому агентство обязалось по заданию заказчика оказать спектр услуг по продаже трехкомнатной квартиры, принадлежащей заказчику (п. 2.2). Стоимость услуг агентства составляет 150 000 рублей и входит в розничную стоимость квартиры при подписании договора купли-продажи между покупателем и продавцом (п. 3.3). Заказчик обязуется оплатить услуги агентства в случае невозможности исполнения настоящего договора, возникшей по вине заказчика (п. 4.10). Договор подписан Севостьяновой А.И. и Козловой В.В. от генерального директора Манухина Н.И.

В приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> определена стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> размере 2 800 000 рублей. При этом указано, что продажа квартиры возможна с одновременным подбором и приобретением однокомнатной квартиры. Приложение подписано Севостьяновой А.И. и Козловой В.В. В приложение указано, что все деньги пересчитаны и получены.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Огни городские» создано 15 сентября 2015 года решением № 01/2015, генеральным директором избран Манухин Н.И.

17 сентября 2015 года генеральным директором ООО «Огни городские» выдана доверенность Козловой В.В. на оказание риэлтерских услуг, подписание договоров и представление интересов (том 1 л.д. 190).

02 октября 2015 года ООО «Огни городские» зарегистрировано в ЕГРЮЛ. В выписке указано, что действовать от ООО «Огни городские» без доверенности вправе Манухин Н.И.

<данные изъяты> Козлова В.В. принята на работу в ООО «Огни городские» риэлтором по продаже недвижимости сроком до <данные изъяты>, что следует из приказа <данные изъяты>.

05 октября 2015 года генеральным директором ООО «Огни городские» выдана доверенность Козловой В.В. на оказание риэлтерских услуг, подписание договоров и представление интересов (том 1 л.д. 261).

<данные изъяты> т.е. перед заключением спорного договора купли-продажи, Козлова В.В. сняла с регистрационного учета Севостьянова С.А. по адресу: <данные изъяты> зарегистрировала его по адресу: <данные изъяты>, о чем указано в рапорте участкового инспектора Плеханова А.С. При чем указанная квартира принадлежала совершенно постороннему для Севастьянова С.А. лицу.

<данные изъяты> Севостьянова А.И. и Бочаров А.В. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> стоимостью 3 200 000 рублей (п. 4).

Как указано в п. 6 договора денежная сумма в размере 1 208 000 рублей передана в день подписания договора, денежная сумма в размере 1 992 000 рублей будет перечислена ПАО «Сбербанк России» в течение 5 дней после государственной регистрации договора. Квартира передана в ипотеку.

Судебной коллегией установлено, что между Бочаровым А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор, согласно которому заемщик обязуется возвратить кредит «Приобретение готового жилья». Индивидуальными условиями кредита являлись: срок кредита – 180 месяцев, сумма 1 992 000 руб., полная стоимость кредита 13, 643 %. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита – обьект недвижимости в залог: <данные изъяты> залогодателем являлся Бочаров А.В.

Договор купли-продажи квартиры между Севостьяновой А.И. и Бочаровым А.В. зарегистрирован <данные изъяты>.

Вместе с тем, условия договора купли-продажи не выполнены, денежные средства Севастьяновой А.И. не перечислены.

В подтверждение передачи всей суммы по договору в размере 3 200 000 рублей Бочаровым А.В. представлена расписка без даты, написанная неизвестным лицом, внизу текста имеющая подпись Севостьяновой А.И.

Однако, в силу имеющихся заболеваний, глухоты и немоты Севастьянова А.И. не могла понимать, что именно она подписывает.

При этом, сам Бочаров А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что с Севастьяновой А.И. лично не общался, всю информацию о квартире предоставил риэлтор Козлова.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Бочаров А.В. указывал, что передал всю сумму 3 200 000 руб. наличными в кассе Сбербанка после получения и выдачи кредита. Однако, это не соответствует условиям договора, показаниям Бочарова А.В. в суде первой инстанции. Кроме того, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Наряду с вышеизложенным, суд правильно учел, что условий о заключении Севостьяновой А.И. договоров при участии сурдопереводчика, необходимо ей по состоянию здоровья, ни один из договоров не содержит. Такой переводчик при совершении ею действий по продаже квартиры, по заключению риэлторского договора не участвовал.

Свидетель Абрамов В.Д., суду пояснял, что является сурдопереводчиком, однако в сделках с участием Севостьяновой А.И. он участия не принимал.

Из заключения комиссии экспертов по результатам судебной психолого- психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что у Севостьяновой А.И. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные о наличии у Севостьяновой А.И. раннего органического поражения ЦНС, сопровождавшегося развитием тугоухости, длительного течения ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, что в совокупности обусловило формирование дисциркуляторной энцефалопатии и сопровождалось стойкой церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружения) наряду с эмоционально-волевыми расстройствами. Указанное диагностическое заключение подтверждается данными обследования, выявившегося у Севостьяновой А.И. невысокого интеллектуального уровня с конкретностью мышления, легковесностью и поверхностью суждений, неустойчивостью эмоциональных проявлений.

При описании проведенных с Севостьяновой А.И. в ходе экспертизы методов и методики, комиссия указывает на то, что общение во время обследования происходило с помощью сурдопереводчика; в целом подэкспертная малодоступна продуктивному контакту, вопросы с первого раза не осмысляет, нуждается в их неоднократном повторении, отвечает не всегда в плане заданного, в ряде случае оставляет поставленные перед ней вопросы без ответов.

Счетные операции она выполняет неверно, в ценах не ориентирована; неправильно называет времена года, их последовательность. При выполнении    экспериментально-психологического    исследования Севостьянова А.И. нуждается в подробном разъяснении и неоднократном повторении инструкций. Не всегда удерживает их в процессе работы. При выполнении экспериментальных проб обследования тяготится, тесты выполняет пассивно, нуждается в помощи коррекции, стимуляции со стороны эксперта. У Севостьяновой А.И. выявляются низкая продуктивность мыслительной деятельности, нарушения когнитивных функции в виде замедленности мышления, существенного снижения памяти, неустойчивости внимания со сложностями его концентрации, существенных признаков утомляемости, истощаемости психических функций, низких способностей в волевой регуляции мыслительной деятельности. При исследовании индивидуально-психологических особенностей личности на первый план выступают нарушения в эмоционально-волевой и личностной сферах, проявляющиеся в эмоциональной неустойчивости, раздражительности, плаксивости, а также ведомости в межличностном взаимодействии, снижении критических и прогностических способностей.

Разрешая спор, установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, показания допрошенного свидетеля по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, совершенным под влиянием обмана. При этом суд правильно исходил из того, что у истца имеется неуточненное психическое расстройство, связанного со смешанными заболеваниями, в том числе тугоухостью. Она является инвалидом детства, глухонемой, общается она только через сурдопереводчика, который при заключении сделок отсутствовал. Ее воля была направлена на размен квартиры с приобретением квартиры ей и квартиры сыну, тогда как в результате обмана она приобрела лишь комнату в общежитии, а ее сын, отказавшийся от участия в приватизации – ничего.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Следовательно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, можно сделать вывод, что договор был заключен Севостьяновой А.И. и под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно под влиянием заблуждения относительно природы совершенной сделки.

Основанным на законе и фактических обстоятельств по делу, положениях ст.ст. 196, 200 ГК РФ, является вывод суда о том, что исковая давность истцом не пропущена. Срок исковой давности начал течь со дня заключения договора <данные изъяты>, а с иском Севастьянова А.И. обратилась <данные изъяты>, то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ними без участия сурдопереводчика был заключен риэлтерский договор <данные изъяты> об оказании услуг по продаже квартиры.

В силу п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Поскольку ООО «Огни городские» на момент заключения риэлтерского договора в установленном законом порядке не прошло регистрацию, у судебной коллегии имеются основания полагать, что на дату заключения риэлтерского договора <данные изъяты> об оказании услуг по продаже квартиры ООО «Огни городские» не обладало правоспособностью, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и не повлек каких-либо правовых последствий для сторон договора, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Бочарова А.В. о необходимости взыскания в его пользу с Севастьяновой А.И. денежных средств, переданных по договору купли-продажи квартиры в сумме 3 200 000 руб., судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Бочаров А.И. указал, что передал данные денежные средства ей наличными в кассе Сбербанка в день получения кредита. В подтверждение факта передачи денежных средств им представлена расписка.

Указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтвержден факт выдачи Бочарову А.В. ПАО «Сбербанк России» кредита лишь <данные изъяты> (договор с Севастьяновой А.И. заключен <данные изъяты>, кредитный договор от <данные изъяты>) и в сумме 1 992 000 руб.

Кроме того, Бочаров А.В. ссылался на то, что остальная сумма была передана из личных средств, снятых с личного счета, и также передана истице в день получения денежных средств в кассе Сбербанка. Указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Бочаров открыл счет, внес 120 000 руб., затем <данные изъяты> внес 80 000 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб., <данные изъяты> – 900 000 руб., а <данные изъяты> – закрыл счет, сняв 1 200 000 руб. Заслуживает внимания, что все действия совершаются в период образования ООО «Огни городские».

Расписка, представленная Бочаровым А.В. на сумму 3 200 000 руб., написана не Севастьяновой А.И., содержит только ее подпись. Однако, с учетом наличия ее заболеваний, а также отсутствия переводчика при ее подписании и выдачи, она не может являться допустимым доказательством.

Других доказательств факта вручения денежных средств за квартиру истцу, ответчик не представил.

Бочаров А.В., действуя добросовестно, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей стороны, мог проявить бдительность, осмотрительность и перечислить денежные средства Севастьяновой А.И. на счет. Кроме того, согласно условиям договора он должен был именно перечислить денежные средства Севастьяновой, а не передать наличными.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, позволяет прийти к выводу, что не представлено доказательств передачи Бочаровым А.В. Савестьяновой А.И. 3 200 000 руб. при указанных им обстоятельствах.

Вместе с тем, Бочаров А.В. не лишен возможности требовать защиты своих прав в ином исковом производстве.

Доводы апелляционных жалоб Козловой В.В., ООО «Огни городские» по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козловой В. В., Бочарова А. В., ООО «Огни городские»- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи