Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-1274/2017 от 11.09.2017

Дело № 12-1274/2017                     

Р Е Ш Е Н И Е

13.10.2017 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении по делу в отношении Зайцева М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. от 09.08.2017г.,

у с т а н о в и л а:

09.08.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес>, Зайцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 29 мин., на 123 км + 150 м автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки -МАРКА- государственный номер № регион, совершил обгон, впереди идущего не тихоходного транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Зайцев М.В. указал, что не согласен с постановлением в части назначенного наказания, просит его изменить в этой части, назначив наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении постановления не было учтено такое смягчающее обстоятельство как - раскаяние, о котором было заявлено в ходе судебного заседания, однако это не было отражено в обжалуемом постановлении, в отличие от признания вины. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что суд дает оценку общественной опасности совершенного деяния, однако, по его мнению, степень общественной опасности правонарушения дополнительно не влияет на квалификацию, не является обстоятельством, отягчающим ответственность правонарушителя, степень меры общественной опасности деяния была учтена законодателем, при определении меры ответственности за правонарушение.

В судебное заседание Зайцев М.В. и его защитник не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Судья, изучив материалы административного дела №, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., отмене по доводам жалобы не подлежит.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушения водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из исследованных доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.2), видеозаписи (л.д. 3), схемы (л.д. 4), дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 5), следует, что Зайцев М.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 29 мин., на 123 км + 150 м автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки -МАРКА- государственный номер № регион, совершил обгон, впереди идущего не тихоходного транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания, мировой судья не принял во внимание смягчающее вину обстоятельство, а именно: раскаяние в содеянном, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно п.1 ч.1. ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

Как следует из материалов дела, лицо, совершившее административное правонарушение, а именно Зайцев М.В. на судебное заседание не явился, в связи с чем, заявленное защитником раскаяние в содеянном, не может быть признано в качестве, смягчающего вину обстоятельства.

Кроме того, наказание, назначенное Зайцеву М.В. определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом мировой судья назначил Зайцеву М.В. минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией данной статьи. Сведений о том, что Зайцев М.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Довод заявителя в жалобе, о том, что мировой судья необоснованно дает оценку общественной опасности совершенного деяния, тогда как, степень общественной опасности правонарушения дополнительно не влияет на квалификацию, была учтена законодателем, при определении меры ответственности за правонарушение, также не является обстоятельством, которое влечет изменение наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Постановлениях, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (определения от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и от 18 января 2011 года N 6-О-О).

Таким образом, административное наказание Зайцеву М.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца обоснованно назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение Зайцевым М.В. однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Зайцеву М.В. наказание соответствует содеянному и является справедливым. Оснований для его изменения не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева М.В. вынесено законно, обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Другие основания для отмены и изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> от 09.08.2017г. в отношении Зайцева М. В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья (подпись) Бауэр О.Г.

Копия верна – судья