Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11056/2014 от 13.05.2014

Судья: Федюшкина Л.Н. Дело № 33-11056/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Савоскиной И.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Фроловой Нины Николаевны, Ильиной Валентины Николаевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Гнусаевой Марии Яковлевны к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Фроловой Нине Николаевне, Ильиной Валентине Николаевне о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Гнусаева М.Я. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Фроловой Н. Н., Ильиной В. Н. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:00101015:36, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на то, что истец и ответчики Фролова Н.Н., Ильина В.Н. являются сособственниками данного земельного участка, где истцу принадлежит 1/2 доля, ответчикам Фроловой Н.Н. и Ильиной В.Н. по 1/4 доли каждому. Кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическому местоположению земельного участка, поскольку при определении координат границ земельного участка была допущена кадастровая ошибка. Исключение из ГКН сведений о границах земельного участка не влечет за собой прекращение прав Фроловой Н.Н. и Ильиной В.Н. на земельный участок, земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Фролова Н.Н. иск не признала, пояснив при этом, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году, на это ушло много времени и денежных средств. Считает, что кадастровая ошибка должна быть исправлена кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы.

Ответчик Ильина В.Н. иск не признала по аналогичным доводам.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фролова Н. Н. и Ильина В.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фролова Н. Н. и Ильина В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Гнусаевой М.Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец Гнусаева М.Я. и ответчики Фролова Н.Н., Ильина В.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010115:36, площадью 1083 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истцу Гнусаевой М.Я. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, Фроловой Н.Н. и Ильиной В.Н - по 1/4 доли земельного участка.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году с установлением границ.

Согласно заключению кадастрового инженера имеется несоответствие полученных координат и координат данного земельного участка, содержащихся в ГКН, постановка на Государственный кадастровый учет земельного участка К№50:04:0010115:36 по фактическим границам невозможна без исключения ошибочных сведений о границах земельного участка из сведений ГКН.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1177 кв.м, кадастровые границы не соответствуют фактическим границам земельного участка, эксперт отражает в заключении, что имеется разворот участка по данным кадастрового учета относительно фактического использования и расхождение по всем границам. В определении координат характерных точек границ земельного участка К№50:04:0010115:36 при постановке участка на Государственный кадастровый учет имеется кадастровая ошибка.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу положений п.4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 года №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 304 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, обстоятельства, установленные решением от 14 мая 2012 года Дмитровского городского суда Московской области, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010115:36 не соответствуют его кадастровым границам, кадастровые границы с северной стороны участка проходят по соседнему земельному участку, в определении кадастровых границ земельного участка имеется кадастровая ошибка.

Довод апелляционной жалобы о возможном исправлении кадастровой ошибки органом кадастрового учета не может повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку исправление кадастровой ошибки во внесудебном порядке подразумевает под собой согласие всех собственников участка и смежников, которое не было достигнуто.

Довод жалобы о том, что истица фактически имеет намерение увеличить площадь земельного участка, не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом бесспорно установлено несоответствие фактической и кадастровой границ участка.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н. Н., Ильиной В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: