Решение по делу № 2-3384/2014 ~ М-2961/2014 от 13.08.2014

Дело 2-3384(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014г.     г.Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя истца по ходатайству Кравченко Д.В., представителя ответчицы Смирновой Е.В. по доверенности Постояна П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Г. А. , Вторушиной В. Г. к Смирновой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ПГП, к Гуляеву П. А, , действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли, применении последствий недействительности сделки, признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Никулина Г. А. , Вторушина В. Г. обратились в суд с исковым заявлением к Смирновой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ПГП, Гуляеву П. А, , действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли, признании последствий недействительности сделки, признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в заявлении, что в соответствии с договором безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцы, Никулина Г. А. и Вторушина (на момент заключения договора – Смирнова) В. Г. , а также Смирнова Е. В. и ПГП получили в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Никулиной Г.А. от Смирновой Е.В., действующей за ПГП, поступила телеграмма, из которой следовало, что продается <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Поскольку она, Никулина Г.А., знала, что ПГП. принадлежит <данные изъяты> доля вышеуказанной квартиры, у Смирновой Е.В. есть ещё дочь Вторушина В.Г. которой принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, то из текста телеграммы было не ясно чья <данные изъяты> доля квартиры продается, и кто её продаёт. Вторушиной В.Г. никаких предложений о покупке долей в праве собственности на квартиру от ответчиков не поступало. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру была продана Гуляеву П. А, . О том, что <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру была продана Гуляеву П.А. истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ года от риелтора ФИО18, родственницы Гуляева П.А., которая передала им копию свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, при продаже своей доли и доли сына Смирнова Е.В. нарушила порядок преимущественного права покупки, предусмотренный ст. 250 Гражданского кодекса РФ.    

ДД.ММ.ГГГГ. Гуляев П.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были зарегистрированы в квартире по месту жительства. В соответствии с решением Мотовилихинского районного суда от 06.06.2014 г. Гуляевы П.А. и А.П. вселены в квартиру.    

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Смирнова Е.В. уже много лет постоянно находится в алкогольном опьянении, уже давно фактически утратила полную дееспособность, не может здраво мыслить, рассуждать, ведет себя неадекватно обстановке. В таком состоянии она не могла осознанно заключить сделку по продаже квартиры за себя и своего сына, ПГП., либо осознанно выдать доверенность на совершение данной сделки, а также самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за регистрацией сделки. Тем более, что сумма в <данные изъяты> которая указана в телеграмме, направленной Никулиной Г.А. от Смирновой Е.В., не позволяла приобрести на имя Никулиной Г.А. и ПГП жилое помещение, площадь которого соответствовала бы площади продаваемой квартиры. А, учитывая, что фактически по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., содержание которого истцам неизвестно, сумма сделки могла быть и менее <данные изъяты> рублей, вообще возникает вопрос о соблюдении прав несовершеннолетнего ПГП. при заключении сделки, тем более, что на его имя с тех пор не приобретено никакого жилья. Неспособность Смирновой Е.В. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими (нахождение в постоянном сильном алкогольном опьянении) могут подтвердить как истцы, так и их соседи, и родственники. Продав <данные изъяты> долю квартиры, Смирнова Е.В. нарушила права и интересы: своей дочери, Вторушиной В.Г., которая теперь вынуждена будет жить не с родственниками (матерью и братом), а с посторонними людьми, один из которых является лицом противоположного пола, воспитывая при этом двух несовершеннолетних детей (ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и испытывая соответствующие неудобства; своей матери, Никулиной Г.А., которая также вынуждена проживать в двухкомнатной квартире с посторонними людьми, один из которых является лицом противоположного пола, испытывая соответствующие неудобства; возможно, своего сына, ПГП который утратил право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, взамен ничего не приобретя.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

На основании вышеизложенного просят признать сделку купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. заключенную между Смирновой Е.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ПГП и Гуляевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) недействительной и применить последствия недействительности данной сделки; признать Гуляева П.А. и ФИО1 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица Вторушина В. Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ранее поясняла, что доля в квартире её матери Смирновой была продана её сожителем Постоян, жилищные условия не изменились. Постоян П. В. никогда не запрещал Смирновой выпивать и пил наравне с ней. В ДД.ММ.ГГГГ Постоян грозился продать доли Гуляевым, неприязненные отношения с Постоян у них складываются давно. Постоян добился того, что мать (Смирнова) с ней не общается. Мать продала доли, теперь она (истица) живет с каким-то мужчиной. Гуляев прописался ДД.ММ.ГГГГ. Они вынуждены за них оплачивать коммунальные услуги. Считает, что сделка совершена из корыстных целей, её мать постоянно выпивает, в момент заключения договора Смирнова Е. В. была в состоянии алкогольного опьянения. Извещение о продаже доли ей не поступало, на дату заключения договора Смирнова Е. В. постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Истица Никулина Г. А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что право собственности у них возникло в порядке приватизации. Квартира двухкомнатная, <данные изъяты> доля продана обманным путем. В результате этой сделки у неё ухудшилось здоровье. Смирнова продала свою долю и долю сына. Сделка недействительная ввиду мошеннических действий Гуляева. Смирнова наркоманка, алкоголичка, не работает. Если бы Смирнова была в трезвом состоянии, она бы так не поступила. Смирнова не могла сама совершить такую сделку, она могла подарить долю дочери. Сделку совершал Постоян, Смирнова постоянно пьяная. Она уверенна, что запись в договоре сделана не самой Смирновой. В день совершения сделка, Смирнова была пьяная, она каждый день пьет. Она (истица) Смирнову в день сделки не видела. Гуляевы в квартире не нуждаются. Они выставили квартиру на продажу. Смирнова направляла ей предложение купить долю, но у неё не было денег. Дочь с сожителем употребляют алкоголь, состоит ли Смирнова у нарколога ей не известно. После продажи доли в собственности у Смирновой ничего нет.

Представитель истца исковые требования и доводы, изложенные ранее поддержал.

Ответчик Смирнова Е. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ПГП в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна, ранее направила отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Мотовилихинский суд поступило исковое заявление от Вторушиной (Смирновой) В. Г. и Никулиной Г. А. о признании сделки о продаже <данные изъяты> доли принадлежащей на праве собственности ей и <данные изъяты> доли принадлежащей на праве собственности её сыну ПГП (общая <данные изъяты> по адресу <адрес>, заключенной между нею, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына, и Гуляевым П. А, не действительной. Основанием истцы приводят следующие факты - истец Вторушина (Смирнова В.Г.) телеграммы уведомления о продаже долей не получала, в телеграмме присланной Никулиной Г.А. не ясно чьи доли продаются и кто продает. Сделка должна быть признана недействительной по причине её неадекватности в момент ее совершения, что она утратила дееспособность, не может здраво рассуждать и постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Иск не признает в полном объеме, и просит в иске Вторушиной В.Г., и Никулиной Г.А. отказать полностью по следующим основаниям:

Перед продажей <данные изъяты> её доли и <данные изъяты> доли её несовершеннолетнего сына ПГП, ею ДД.ММ.ГГГГ. были отправлены телеграммы Никулиной Г. А. , по адресу <адрес> Вторушиной (Смирновой) В. Г. , по адресу <адрес>, то есть по ее последнему известному ей месту пребывания, где она проживает со своим мужем ФИО51 и детьми ФИО52 и ФИО53 по сей момент. На телеграмме Вторушиной (Смирновой) есть пометка, что дверь не открыли, и за телеграммой в отделение связи никто не явился. Подтвердить факт проживания Вторушиной(Смирновой) В.Г может и риелтор ФИО18, которая перед совершением сделки, уже после отправления телеграммы, разговаривала с ней на <адрес>. Кроме того, лично она перед отправкой телеграммы позвонила дочери Веронике на мобильный телефон и сообщила, что продает доли, сообщила цену и что к ней должна прийти телеграмма. Сейчас она понимает, что зря уведомила ее по телефону, и что телеграмма не получена намеренно. Кроме того Вторушина не воспользовалась своим правом первоначальной покупки и не обратилась в течении трех месяцев в суд для перевода на нее прав и обязанностей покупателя согласно ст.250 ГК РФ., хотя истцы указывают, что о продаже долей им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Перевод прав и обязанностей покупателя предполагает действительное желание и возможность одного из членов долевой собственности приобрести продаваемое имущество. Однако, как ей стало известно, ни Никулина, ни Вторушина (Смирнова) В.Г. ни имели и не имеют ни желания, ни средств к приобретению данного имущества. Несостоятельны и доводы Никулиной Г.А. о «непонятности» текста телеграммы. В ней четко указано, что она, продает <данные изъяты> принадлежащие им с сыном долю в квартире по адресу <адрес>, действуя также за своего сына ПГП и предлагает в срок ДД.ММ.ГГГГ выкупить у них эти доли за <данные изъяты> рублей, иначе <данные изъяты> квартиры будет продана третьим лицам. Аналогичная была отправлена и Смирновой (Вторушиной).

Утверждения истцов, что она постоянно употребляет алкоголь, несколько лет находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, утратила полностью дееспособность, а в момент сделки находилась в неадекватном состоянии, в органы опеки сама не обращалась, является не чем иным как ложью и домыслом истцов, и никакими фактами не подтверждается. На учете у психиатра она не состоит. Кроме того, ею через нотариуса выдана доверенность на представление её интересов в суде на имя ПГП, которую нотариус бы не выдал если бы у него были сомнения в её адекватности. Судом её дееспособность не ограничена, также она не признана судом недееспособным лицом. В момент сделки истцы не присутствовали. Сделка зарегистрирована государственными органами, выданы свидетельства о праве собственности. Она лично обращалась в органы опеки. До продажи долей собраны и представлены в органы опеки все необходимые документы. Проверена полнота их сбора и соответствие их законодательству РФ, и для продажи долей в вышеуказанной квартире выдан официальный приказ. Этим же приказом органы опеки обязали её улучшить её сыну ПГП жилищные условия. Ею приказ органов опеки был выполнен, ребенку приобретена отдельная благоустроенная квартира, о чем имеется свидетельство о регистрации права на ПГП, таким образом, предположения об ущемлении прав ПГП несостоятельны и являются домыслами.

Утверждения о том, что продажа долей каким то образом скажется на неудобстве проживания Вторушиной (Смирновой) В.Г с малолетними детьми также является вымыслом, так как она, будучи прописана по адресу <адрес> не проживает там с ДД.ММ.ГГГГ, а проживает с мужем на <адрес>. Косвенным доказательством не проживания там Вторушиной (Смирновой) является размер потребления воды, ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. использован только 1 куб горячей воды, холодной использовано не было, за ноябрь в свою очередь было использовано 1 куб горячей и 1 куб холодной, что при наличии постоянных четырех жильцов крайне сомнительно. Учитывая, что ни один из истцов не претендовал и не претендует на внеочередное право приобретения долей, таким образом, непонятно каким образом факт заключения указанной сделки влияет на права и законные интересы других собственников этого жилого помещения. Они остались владельцами своих долей, другие доли в квартире просто поменяли собственников. Ей, очевидно, что все эти действия проводятся из крайне неприязненных личных отношений сложившихся между нею и истцами, желанием сделать назло, в чем-то её уязвить.

Исходя из искового заявления Никулина и Вторушина (Смирнова) просят признать сделку по продаже долей между ею и Гуляевым недействительной на основании п.3 ст. 177 ГК РФ, а также ссылаясь на п. 1 ст. 171 ГК РФ привести стороны в первоначальное состояние, однако как она указывала ранее это требование не имеет под собой никаких оснований. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать в суде те обстоятельства на которые она ссылается. Истцы в исковом заявлении не привели ни одного доказательства, говорящего о фактах её не дееспособности, либо ограниченной дееспособности. Доводы истцов «не могла отдавать отчет своим действиям» являются домыслами, так как ни в органах опеки, при сделке, ни в регистрационной палате они не присутствовали. Государственные органы не стали бы общаться с неадекватным человеком, выдавать ему какие либо разрешения, доверенности, или регистрировать сделки. Также доводы «не способность Смирновой Е.В. на момент совершения сделки понимать значение своих действий, могут подтвердить знакомые, соседи, родственники» не должны браться судом во внимание по той же причине. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Смирновой Е. В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил Смирнова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. была донором, а истцы утверждают, что она пьет. Смирнова водилась с внуком своей     дочери Вторушиной. Она активно участвует в жизни школы. По <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником опеки проведена проверка. Дома был порядок, у ребенка все необходимые вещи имеются, признаков пьянства не было, приводов в милицию не было. Имущественные права истцов не нарушены, исковое заявление подано для того, чтобы причинить вред Смирновой. Они злоупотребляют своим правом. Есть расписки о получении документов Смирновой, что подтверждает факт, что Смирнова лично обращалась в регистрационную палату. ПГП зарегистрирован по <адрес>, у него в собственности квартира на <адрес> на будущее. Подробно возражения на исковое заявление изложены представителем ответчицы в представленном дополнительном отзыве, который приобщен к делу.

Ответчик Гуляев П. А. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гуляевой А. П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, направил отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между им, Гуляевым П. А. и Смирновой Е. В. была заключена сделка по продаже <данные изъяты> доли в <адрес>. В настоящее время ни его, ни его дочь не пускают в <адрес>, хотя у него есть свидетельство права собственности и сделка регистрировалась в регистрационной палате, и суд вынес решение о его вселении и они там прописаны. Как ему стало известно из искового заявления Никулиной Г. А. и Вторушиной В. Г. они требуют признать сделку между ним и Смирновой Е. В. недействительной. По факту отправки телеграмм по причине продажи долей со стороны Смирновой Е. В. он ничего пояснить не может, так как телеграмм он не отправлял и не присутствовал при отправке, но знает, что телеграммы отправлялись Смирновой Е. В. Сделку со Смирновой Е. В. по продаже долей он заключал в присутствии ФИО18 и гражданского мужа Смирновой Е. В. Постояна П. В. лично. В исковом заявлении Никулиной Г.А. и Вторушиной В.Г. указывается, что Смирнова Е.В. «давно утратила способность адекватно мыслить, не отдает отчет своим действиям, по причине того что постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения». Он утверждает, что за все время, которое он общался по поводу сделки со Смирновой Е.В. он ни разу не видел ее в состоянии алкогольного опьянения. Во всех случаях она была адекватна, четко осознавала свои действия, сознание ее было ясным. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО18, Постоян Павел Валерьевич, гражданский муж Смирновой Е.В. поехали в банк, где выполнили условия органов опеки и положили <данные изъяты> рублей на счет ПГП, остальную часть денег он передал Смирновой Е.В. наличными. В банке при передаче денег подписали договор купли продажи. После они поехали в регистрационную палату, где передали все документы для регистрации. Никто никакого спиртного ни до, ни в момент заключения договора, ни после не употреблял. В палате также в состоянии алкогольного опьянения никто среди них не был, в том числе Смирнова Е.В. также была абсолютно трезва. Никто из работников регистрационной палаты не допустил бы регистрации сделки, если бы одна из сторон вела себя неадекватно, либо была в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, процедура получения талона в нужное окно такова, что перед подачей документов, заключающие договор занимают очередь, в ходе которой персонально проходят через сотрудника регистрационной палаты, проверяющего документы, выдающего талон, и направляющего сторонами сделки в нужное окно для её регистрации. Таким образом, он считает исковое заявление в этой части вымыслом. Ему известно, что между Смирновой её дочерью и её матерью очень плохие отношения, таким образом, он считает, что в данном случае исковое заявление подано в суд из-за личных неприязненных отношений, желания создать проблемы. Просит в иске отказать.

Представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили отзыв, из которого следует, что по существу искового заявления территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми поясняет следующее. ДД.ММ.ГГГГ в территориальное управление с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ПГП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, обратились Смирнова Е. В., Постоян П. А, , являющиеся законными представителями несовершеннолетнего ПГП. На основании приказа территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на отчуждение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ПГП.» Смирновой Е.В., Постояну П.В. разрешено произвести отчуждение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>., при условиях: одновременного предоставления в собственность несовершеннолетнего ПГП. <данные изъяты> доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, одновременного перечисления денежных средств, полученных от продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ПГП в сумме <данные изъяты> рублей на счет <данные изъяты>, открытый на имя несовершеннолетнего ПГП. Смирновой Е.В., Постояном П.В. в территориальное управление представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, серия №, согласно которому ПГП. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,1 кв. м, по адресу: <адрес>. Согласно представленной копии сберегательной книжки, в <данные изъяты> открыт счет № на имя несовершеннолетнего ПГП, на счет которого ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в территориальное управление с заявлением о снятии со счета денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему обратился ПГП. На основании приказа территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на распоряжение денежными средствами несовершеннолетнего ПГП.», несовершеннолетнему ПГП. разрешено снять денежные средства в размере <данные изъяты> со счета № <данные изъяты> открытого на имя несовершеннолетнего ПГП при условии расходования денежных средств в интересах несовершеннолетнего ПГП., для приобретения в собственность несовершеннолетнего ПГП 1-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в территориальное управление представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, согласно которому несовершеннолетнему ПГП. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просили провести заседание в отсутствие представителя, направили письменные пояснения, из которых следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по исковому заявлению Никулиной Г.А.. Вторушиной В.Г. сообщают следующее:

Согласно данным Единого государственного регистра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на объекты: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 3, кадастровый номер №,    расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за: Смирновой В. Г. (<данные изъяты> доли)    на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (per. №); Никулиной Г. А. (<данные изъяты> доли) на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (per. №); Гуляевым П. А, на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ (peг. № № Квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 4, кадастровый номер №,    расположенный по адресу:    <адрес> зарегистрировано за: Постоян П. А, (<данные изъяты> доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № (per. №): ПГП (<данные изъяты> доли) на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №). Записи о правах собственности являются актуальными.

Относительно заявленных требований поясняют следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Смирнова Е. В., действующая за себя и от имени несовершеннолетнего сына ПГП, Гуляев П. А, с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности Гуляева П.А. <данные изъяты> доли) на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На государственную регистрацию прав были представлены следующие документы: заявления о проведении государственной регистрации; документы, подтверждающие оплату государственной пошлины; договор купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о выдаче разрешения на отчуждение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ПГП свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ; копии телеграмм и копии уведомлений о вручении (невручении); копия выписки из сберегательной книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о праве общей долевой собственности Гуляева П.А. на <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, допускается только с разрешения органа опеки и попечительства. Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Руководствуясь письмом Министерства общего и профессионального образования РФ от 09.06.1999 № 244/26-5 «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних» органы опеки и попечительства при выдаче разрешения на совершение сделки с жилыми помещениями, принадлежащими несовершеннолетним, либо в которых проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, включают в постановление условие обязательного приобретения жилой площади на имя несовершеннолетнего (если отчуждается имущество, принадлежащее несовершеннолетнему) или указание места дальнейшего проживания несовершеннолетнего (если он является членом семьи собственника отчуждаемого помещения).

Наличие разрешения органа опеки и попечительства, в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является ограничением права и подлежит отражению в тексте договора. Отсутствие указания в договоре на наличие условия органа опеки и попечительства может повлечь отказ в государственной регистрации на основании абз. 7 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав. Таким образом, договор об отчуждении жилого помещения, в котором проживают оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника или жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, должен содержать подробное изложение условия постановления (распоряжения) органа опеки и попечительства. Однако если в регистрирующий орган представлены документы о том, что условие органа опеки и попечительства уже выполнено, необходимость указания условий органа опеки и попечительства в тексте договора отпадает, поскольку заявители уже не ограничены определенными условиями. Сделка об отчуждении жилого помещения, содержащая условие органа опеки и попечительства, может быть оформлена как сделка, совершенная под условием. В соответствии со ст. 157 ГК РФ стороны могут заключить сделку, возникновение (прекращение) прав и обязанностей по которой будет поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет (сделка, совершенная под условием). Сделка, при которой права и обязанности возникают после выполнения условия органа опеки и попечительства, является сделкой, совершенной под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Сделка, при которой права и обязанности прекращаются при невыполнении условия органа опеки и попечительства, является сделкой, совершенной под отменительным условием (п. 2 ст. 157 ГК РФ). Таким образом, договор отчуждения жилого помещения будет считаться совершенным под условием только в том случае, если в тексте договора сторонами будет предусмотрено положение о том, что от факта исполнения (неисполнения) условия органа опеки и попечительства (например, об одновременном приобретении жилого помещения для несовершеннолетнего) зависит возникновение (прекращение) права собственности. В этом случае, основываясь на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), стороны сами определяют в договоре порядок исполнения сделки, последствия неисполнения условия органов опеки и попечительств. Учитывая все вышеизложенное, одновременно, ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Постоян П. А, , Смирнова Е. В., действующая от имени ПГП с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности ПГП. <данные изъяты> доли) на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, сторонами были выполнены все условия органа опеки и попечительства, и, ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП была внесена запись о праве общей долевой собственности ПГП на <данные изъяты> доли на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Во всех выше перечисленных случаях, при государственной регистрации перехода права общей долевой собственности по безвозмездным сделкам (дарения), по возмездной сделке (купле-продаже) участниками сделок были представлены все необходимые для государственной регистрации документы и исполнены требования, действующие на момент совершения сделки, действующего законодательства. Согласно поступившим документам, в том числе заявлениям о проведении юридически значимых действий, сторонами выражено личное волеизъявление, направленное на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества по безвозмездной сделке в порядке, предусмотренном главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сомнений представленные документы у государственного регистратора при проведении правовой экспертизы не вызывали.

Помимо этого, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации прав, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из содержания п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28 Закона о регистрации прав, одним из оснований для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав совершение регистрационных действий, в том числе и прекращение прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, носит заявительный характер. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 22/10 наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Материалами дела установлено, Никулиной Г. А. и Вторушиной В. Г. принадлежат по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕНРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оставшаяся ? доля в указанной квартире принадлежит Гуляеву П. А. на основании договора купли – продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, квартира по <адрес> была передана по договору безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан, в равных долях Никулиной Г. А., Смирновой Е. В., Смирновой В. Г., ПГП

ДД.ММ.ГГГГ года между Смирновой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ПГП. и Гуляевым П. А. был заключен договор купли-продажи долей, в соответствии с которым, Смирнова Е. В. передала принадлежащую ей <данные изъяты> долю и <данные изъяты> долю сына ПГП. в собственность Гуляева П. А. в квартире по <адрес>, за приобретение указных долей последним уплачено <данные изъяты> рублей, и получено Смирновой Е. В., что подтверждается записью в договоре купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ года.

На отчуждение <данные изъяты> доли несовершеннолетнего ПГП. Смирновой Е. В. получено разрешение органа опеки, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

При продаже долей в квартире по <адрес> Смирновой Е.В. другим сособственникам - Вторушиной В. Г. и Никулиной Г.А. были направлены телеграммы с предложением приобрести <данные изъяты> долю в указанной квартире за <данные изъяты> рублей, Никулиной Г. А. телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцами в качестве доводов о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже долей в квартире по <адрес>, заключенной между Гуляевым П. А. и Смирновой Е. В. действующей за себя и несовершеннолетнего ПГП. недействительной, указывается, что Смирнова Е. В. в момент совершения сделки находилась в состоянии алкогольного опьянения, и не отдавала отчет своим действиям, не могла ими руководить, так как длительное время употребляет спиртные напитки.

В опровержение данных доводов ответчицей Смирновой Е.В. и ее представителем указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора купли-продажи Смирнова Е.В. присутствовала, лично подписывала договор и получала денежные средства, сдавала документы в регистрационную палату, и если бы она была в состоянии алкогольного опьянения, это бы заметили сотрудники регистрационной палаты.

Представленные Росреестром документы, послужившие основанием для регистрации сделки и заявления, подписанные Смирновой Е.В. также свидетельствуют о том, что Смирнова Е.В. в день совершения сделки лично находилась в регистрационной палате.

В опровержение доводов истцов о злоупотреблении Смирновой Е.В. спиртными напитками представителем ответчицы представлены письменные доказательства.

Так, из характеристики с места жительства Смирновой Е. В., подписанной соседями квартир <данные изъяты>, старшей по дому и старшей по подъезду следует, что Смирнову Е. В. в не трезвом состоянии они не видели, жалоб от соседей на неё не поступало.

Из сообщения ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) следует, что Смирнова Е. В. к административной ответственности не привлекалась.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что Смирнову она видела неоднократно, они покупали у Смирновой долю для брата, Гуляева П. А. ДД.ММ.ГГГГ она лично была на сделке в Росреестре, и в <данные изъяты>. Смирнова Е.В. там была, была в трезвом состоянии. Она (свидетель) Смирнову Е.В. не разу выпившей не видела. В момент заключения сделки Смирнова Е.В. была в трезвом состоянии, документы подписывала сама, представителя у неё не было. В тот же день Смирновой Е.В. были выданы деньги, она сама их пересчитывала. К регистратору в окно подходили вместе, у регистратора вопросов по состоянию Смирновой Е.В. не возникло.

Из справки ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» следует, что Смирнова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> на учете не состоит.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. подписан лично Смирновой Е.В.. В тексте договора имеется рукописное указание на то, что Смирновой Е. В. денежные средства от продажи доли в квартире получены полностью, заверенное ее подписью. Представителя в момент заключения сделки у Смирновой Е.В. не было, все юридически значимые действия она совершала лично, при этом у участников сделки и регистратора никаких сомнений относительно способности Смирновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. совершать юридически значимые действия не возникло.

Сама Смирнова Е.В. данную сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ не оспаривает, при этом из положений ст. 177 ГК РФ следует, что сделка может быть признана судом недействительной по иску гражданина, который находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истцами доказательств в обоснование своих доводов и недействительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено истцами и доказательств, что в результате совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. нарушены права и охраняемые интересы истцов. В частности, ответчик Смирнова Е.В. продала принадлежащую ей и ее ребенку долю в квартире. Доли принадлежащие истцам находятся в их собственности, право собственности истцов не нарушено. Что касается права преимущественной покупки продаваемой ответчицей доли, то путем направления телеграмм истцы были поставлены в известность о сделке и могли воспользоваться своим преимущественным правом на покупку доли квартиры. Вместе с тем этим право истцы не воспользовались.

Более того, при нарушении положений ст. 250 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной, поскольку сособственники вправе просить суд перевести права и обязанности покупателя на себя по действительной сделке. Вместе с тем, судом установлено, что истцы зная о сделке с ДД.ММ.ГГГГ. в установленные сроки для перевода прав и обязанностей покупателя в суд не обратились. Соответственно, и в судебном порядке истцы не воспользовались своим правом преимущественной покупки.

Представленными доказательствами также подтверждено, что права и законные интересы несовершеннолетнего ПГП. были соблюдены, нарушений требования действующего законодательства при отчуждении доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему не допущено.

Таким образом, суд считает, что права и интересы истцов при продаже доли в квартире Смирновой Е.В. нарушены не были, соответственно защита личных прав истцов по основаниям ст.177 ГК РФ осуществлена быть не может. Кроме того, ни Никулина А.Г., ни Вторушина В.Г. правом на обращение с иском в интересах Смирновой Е.В.или ПГП. не обладают. В связи чем суд приходит к выводу, что Никулина А.Г. и Вторушина В.Г. по требованиям об оспаривании сделки являются ненадлежащими истцами.

Учитывая изложенное, суд считает, что Никулиной Г. А. , Вторушиной В. Г. в удовлетворении исковых требований к Смирновой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ПГП, к Гуляеву П. А, о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли в <адрес>, заключенного между Смирновой Е.В. и Гуляевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, а Гуляев П.А. является собственником ? доли спорной квартиры и в силу ст. 30 ЖК РФ вправе пользоваться сам жилым помещением и предоставлять в пользование членам своей семьи, то требования о признании Гуляева П. А. и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> также не подлежат удовлетворению. В этой части иска истцам также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Никулиной Г. А. , Вторушиной В. Г. в удовлетворении исковых требований к Смирновой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ПГП, к Гуляеву П. А, , действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли в <адрес>, заключенного между Смирновой Е.В. и Гуляевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделки, а также о признании Гуляева П. А, , ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: