Определение по делу № 2-2384/2019 ~ М-1634/2019 от 25.03.2019

Дело <№ обезличен>

УИД <№ обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 июня 2019 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/2019 по исковому заявлению Морозовой Анастасии Александровны к ПАО «Вымпелком» о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Морозова А.А. обратилась в суд к ПАО «Вымпелком» с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец - Морозова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности <№ обезличен> от <дата>) Халявко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил заявление об отказе от исковых требований в соответствии со ст.ст. 39, 221 ГПК РФ.

Ответчик – представитель ПАО «Вымпелком» в судебное заседание явился, против принятия отказа от иска не возражал.

Исходя из изложенного, суд руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 22.02.2019. по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», оплата за производство экспертизы была возложена на ПАО «ВымпелКом».

В адрес суда поступило заявление директора ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» Королева М.С. о возмещении понесенных расходов, согласно которому стоимость экспертизы составляет 18 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг ПАО «ВымпелКом» по проведению комплексной судебной оценочно-технической экспертизы по определению суда от 22.05.2019 не произведена.

Оснований не взыскивать с ПАО «ВымпелКом» возмещения расходов за проведенную экспертизу у суда не имеется, поскольку при назначении экспертизы сторона от несения расходов по оплате экспертизы по основаниям ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не освобождалась, а заключение эксперта положено в основу решения суда.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 74 ГПК РФ вещественное доказательство - смартфон «Apple iPhone <№ обезличен>», серийный <№ обезличен> передать истцу после вступления определения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу <№ обезличен> по исковому заявлению Морозовой Анастасии Александровны к ПАО «Вымпелком» о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда – прекратить.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «ФИО2 ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» стоимость заключения эксперта <№ обезличен> от <дата> в размере 18 000 руб. 00 коп.

Вещественное доказательство - смартфон «Apple iPhone 7 32GB Gold», серийный <№ обезличен> передать Морозовой Анастасии Александровне после вступления определения суда в законную силу.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья    В. А. Татаров